Канал
Определение КС РФ от 20.02.2002 № 52-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Старченко Константина Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 части первой статьи 232 и частью п… · редакция от 20.02.2002 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2002-02-20-52-o/
Определение КС РФ от 20.02.2002 № 52-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Старченко Константина Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 части первой статьи 232 и частью п…

Редакция от 20.02.2002 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.02.2002 № 52-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Старченко Константина Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 части первой статьи 232 и частью первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 258 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Старченко Константина Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 части первой статьи 232 и частью первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР

город Москва 20 февраля 2002 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина К.В.Старченко требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. В Конституционный Суд Российской Федерации обратился гражданин К.В.Старченко с жалобой на нарушение его конституционных прав и свобод пунктами 1 и 3 части первой статьи 232 и частью первой статьи 258 УПК РСФСР, согласно которым суд по собственной инициативе может возвращать уголовное дело прокурору в случае невосполнимой в судебном заседании неполноты расследования.#❝

Как следует из представленных материалов, 6 октября 1997 года Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга со ссылкой на указанные нормы вынес определение о направлении уголовного дела К.В.Старченко для производства дополнительного расследования. По мнению заявителя, в результате применения этих норм были нарушены его конституционные права, гарантированные статьями 15 (часть 1), 17, 18, 46 (часть 1), 49 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял К.В.Старченко о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей повторной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.#❝

2. Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии к рассмотрению обращения, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.#❝

В Постановлении от 20 апреля 1999 года по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232 и части первой статьи 258 УПК РСФСР Конституционный Суд Российской Федерации признал оспариваемые заявителем нормы не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 49 и 123 (часть 3), а также статьям 46 (часть 1) и 52. Поскольку данное Постановление сохраняет свою силу, жалоба К.В.Старченко не может быть принята к рассмотрению.#❝

Вместе с тем, поскольку в силу части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях, К.В.Старченко вправе обжаловать вынесенные по его делу судебные решения в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Старченко Константина Владимировича, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 52-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →