Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Уралспецтеплоремонт" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 4 статьи 6 Зако…

Как следует из представленных материалов, ЗАО "Уралспецтеплоремонт" получило государственную регистрацию 31 января 1996 года и с этого времени по 1 октября 1998 года не производило уплату налога на прибыль, полагая, что, являясь малым предприятием по осуществлению ремонтно-строительных работ с выручкой от указанного вида деятельности более 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг), в первые два года освобождается от уплаты данного налога. При этом в сумму выручки заявитель включал стоимость и тех ремонтно-строительных работ, которые выполнялись субподрядчиками.#❝

Постановлением Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Железнодорожному району города Екатеринбурга от 14 мая 1999 года № 58 ЗАО "Уралспецтеплоремонт" привлечено к ответственности за неуплату налога на прибыль со ссылкой на приложение № 11 к Инструкции от 10 августа 1995 года № 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" (утверждена Государственной налоговой службой Российской Федерации), которым определяется порядок исчисления выручки предприятия от собственной деятельности.#❝

Арбитражный суд Свердловской области 14 июля 1999 года, отказывая в удовлетворении иска ЗАО "Уралспецтеплоремонт" о признании решения Инспекции недействительным, указал, что предприятие должно было учитывать выручку, полученную в результате выполнения объема строительных работ только собственными силами, а потому льгота по налогу на прибыль в его деле#❝

применена быть не может. Апелляционная и кассационная инстанции решение первой инстанции оставили без изменения.#❝

По мнению заявителя, примененный в его деле абзац первый пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" содержит нечеткость, которая позволяет налоговым органам и арбитражным судам принимать решения на основании Методических рекомендаций по планированию и учету себестоимости строительных работ (утверждены Министерством строительства Российской Федерации по согласованию с Минфином России и Минэкономики России 4 декабря 1995 года - письмо № БЕ-11-260/7), исключающих из общей выручки стоимость строительных работ, выполненных субподрядным способом, и тем самым уменьшающих выручку от указанных видов деятельности, что лишает их предприятие возможности пользоваться указанной льготой. Эта нечеткость, считает заявитель, приводит к расширительному толкованию содержащихся в нем положений и позволяет решать вопрос в пользу государственной собственности, признавая тем самым приоритет государственных интересов над частными, не обеспечивает налогоплательщику защиту нарушенных прав в суде и приводит к возникновению противоречивой судебной практики.#❝

В жалобе также указывается, что налоговая льгота по своей сути является неотъемлемой частью налогового обязательства, поэтому налог можно считать законно установленным, если в законе четко определены основания для использования налогоплательщиком налоговых льгот; незаконное лишение налоговых льгот приводит к незаконному изъятию части собственности налогоплательщика, что влечет нарушение требований статей 35, 46 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации.#❝

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлениях от 8 октября 1997 года по делу о проверке конституционности Закона СанктПетербурга "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году", от 11 ноября 1997 года по делу о проверке конституционности статьи 11 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и от 15 июля 1999 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", законодательные органы в целях реализации конституционной обязанности граждан платить законно установленные налоги и сборы должны обеспечивать, чтобы законы о налогах были конкретными и понятными; неопределенность норм в законе о налогах может привести к не согласующемуся с принципом правового государства произволу государственных органов и должностных лиц в их отношениях с налогоплательщиками и к нарушению равенства прав граждан перед законом; согласно же пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.#❝

Между тем установление фактических обстоятельств конкретного правового спора, выбор подлежащей применению правовой нормы, уяснение ее смысла, в том числе с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, входит в компетенцию правоприменителя, в том числе арбитражных судов. Кроме того, статья 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" обязывает Конституционный Суд Российской Федерации принимать решение по делу, учитывая смысл, придаваемый оспариваемой норме сложившейся правоприменительной практикой. Однако таковая в настоящее время еще не сложилась, что подтверждается наличием решений арбитражных судов с противоположными выводами.#❝

В частности, по мнению Арбитражного суда города Москвы (постановление от 26 мая 1998 года № А40-11-66-7/98-2-98 по аналогичному вопросу), Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не устанавливает, что воспользоваться указанной льготой#❝

можно лишь в том случае, если выручка получена предприятием от строительных работ, выполненных собственными силами. Суд пришел к выводу, что нормативные акты органов исполнительной власти не могут устанавливать новые правовые последствия и ограничения, которые не предусмотрены законом.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 103-О#❝