Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карповой Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 42 Федерального закона "О прокуратуре Росс…
Определение КС РФ от 11.07.2002 № 204-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карповой Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 42 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и частью третьей статьи 126 УПК РСФСР»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карповой Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 42 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и частью третьей статьи 126 УПК РСФСР
город Москва 11 июля 2002 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г.Стрекозова, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, С.М.Казанцева, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Т.Н.Карповой требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданка Т.Н.Карпова, которая в течение ряда лет неоднократно направляла в Генеральную прокуратуру Российской Федерации жалобы на действия и бездействие работников органов прокуратуры различного уровня и настаивала на привлечении их к уголовной ответственности, обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав пунктом 1 статьи 42 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (Порядок привлечения прокуроров и следователей к уголовной и административной ответственности) и частью третьей статьи 126 УПК РСФСР (Обязательность предварительного следствия и подследственность).#❝
По мнению заявительницы, предусмотренные этими нормами правила, согласно которым проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором или следователем органов прокуратуры, возбуждение против них уголовного дела и производство расследования являются исключительной компетенцией органов прокуратуры, препятствуют осуществлению ею гарантированных статьями 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации прав на судебную защиту, доступ потерпевших к правосудию и возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.#❝
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Т.Н.Карпову о том, что в соответствии с требованиями названного Закона ее жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным ею вопросам.#❝
2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.#❝
часть третья статьи 126 УПК РСФСР не содержат предписаний, которые предусматривали бы какоелибо ограничение прав граждан на судебную защиту своих прав и свобод и получение возмещения вреда. Закрепляя порядок, при котором любая проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором или следователем органов прокуратуры, возбуждение против них уголовного дела и производство расследования являются прерогативой органов прокуратуры, закон не предусматривает каких бы то ни было исключений из установленных уголовно-процессуальным законодательством общих правил, в соответствии с которыми органы предварительного расследования и прокурор обязаны проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и принять по нему решение, в том числе - при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, - о возбуждении уголовного дела.#❝
Более того, именно такой порядок, при котором рассмотрение вопросов, связанных с привлечением к ответственности должностных лиц органов прокуратуры, отнесено к ведению не поднадзорных прокуратуре органов и должностных лиц, осуществляющих предварительное следствие и дознание, а вышестоящих прокуроров, служит условием обеспечения законности и обоснованности принимаемых решений. В случаях же проявления волокиты или необъективности, выражающейся в том числе в безосновательном отказе в возбуждении уголовного дела, граждане, чьи права в результате оказываются нарушенными, вправе обжаловать соответствующие действия (бездействие) и решения в суд.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По жалобе гражданина С.В.Посохова на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 63, частью третьей статьи 126, частью первой статьи 335 и частью — Определение КС РФ от 06.12.2001 № 311-О
- О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования — Постановление Пленума ВС РФ от 08.12.1999 № 84
- По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" по жалобе гражданки И.Г.Черновой — Определение КС РФ от 14.07.1998 № 86-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шараповой Нины Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 5 Федеральног — Определение КС РФ от 11.07.2002 № 192-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 12, 13, 17, 64 и 71 — Определение КС РФ от 11.07.2002 № 223-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Березиковой Светланы Георгиевны на нарушение ее конституционных прав статьей 3 и частью второй ст — Определение КС РФ от 11.07.2002 № 191-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Михайловой Марии Борисовны и Рывкина Кирилла Альбертовича на нарушение их конституционных прав пунк — Определение КС РФ от 11.07.2002 № 209-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Кольцовой Людмилы Павловны об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Ро — Определение КС РФ от 12.07.2002 № 121-О
- По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, статьи 41 У — Постановление КС РФ от 17.07.2002 № 13-П
- По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федеральн — Постановление КС РФ от 22.07.2002 № 14-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Калле Нало Рос Трейдинг" на нарушение конституционных прав и своб — Определение КС РФ от 01.10.2002 № 228-О