об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 43, частью первой 79, статьями 96 и 97…
Определение КС РФ от 27.02.2020 № 509-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 43, частью первой 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного суда «О Конституционном Суде Российской Федерации», частью 1 статьи 4.5, статьей 5.59, пунктом 6 части 1 статьи 24.5, частью 5 статьи 28.1, статьями 29.4 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 140, частью первой статьи 285 и частью первой статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью четвертой статьи 21, статьями 124, 125, 126, 144 и 1»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 43, частью первой 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного суда «О Конституционном Суде Российской Федерации», частью 1 статьи 4.5, статьей 5.59, пунктом 6 части 1 статьи 24.5, частью 5 статьи 28.1, статьями 29.4 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 140, частью первой статьи 285 и частью первой статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью четвертой статьи 21, статьями 124, 125, 126, 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 128, статьями 198, 199 и 348 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и частью четвертой статьи 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»
город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Э.А.Гусейнова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Э.А.Гусейнов оспаривает конституционность части четвертой статьи 21 «Обязанность осуществления уголовного преследования» и статьи 124 «Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа» УПК Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 128 «Отказ в принятии административного искового заявления», статей 198 «Порядок вынесения определения суда» и 199 «Содержание определения суда» КАС Российской Федерации, а также части четвертой статьи 26 «Банковская тайна» Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности», поскольку они не препятствуют руководителю следственного органа получать от кредитной организации справки по счетам и вкладам физических лиц, а также не позволяют в порядке административного судопроизводства обжаловать действия прокурора, совершенные при вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы по уголовному делу.#
Заявитель требует признать неконституционными также часть 1 статьи 4.5 «Давность привлечения к административной ответственности», статью 5.59 «Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан», пункт 6 части 24.5 «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении», часть 5 статьи 28.1 «Возбуждение дела об административном правонарушении», статьи 29.4 «Определение, постановление, выносимые при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении» и 30.7 «Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении» КоАП Российской Федерации, статью 140 «Отказ в предоставлении гражданину информации», часть первую статьи 285 «Злоупотребление должностными полномочиями» и часть первую статьи 303 «Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности» УК Российской Федерации, а также статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» и 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении» УПК Российской Федерации, поскольку они, по мнению заявителя,#
позволяют должностным лицам прокуратуры Российской Федерации и судам произвольно отказывать в возбуждении дел об административных правонарушениях и уголовных дел в отношении должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации.#
Кроме того, Э.А.Гусейнов оспаривает конституционность пункта 2 статьи 43 «Отказ в принятии обращения к рассмотрению», части первой статьи 79 «Юридическая сила решения», статей 96 «Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации» и 97 «Допустимость жалобы» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1- ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», статей 199 «Содержание определения суда» и 348 «Принятие заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам к производству суда» КАС Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 16 «Неприкосновенность судьи» Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», поскольку данные нормы, как утверждает заявитель, позволяют судьям, игнорируя решения Конституционного Суда Российской Федерации, необоснованно отказывать в пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, а председателям судов общей юрисдикции – направлять немотивированные ответы на заявление о необходимости проведения служебной проверки в отношении судьи, вынесшего такой судебный акт.#
В связи с этим заявитель требует признать названные законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, в частности, ее статьям 21 (часть 1), 23 (часть 1), 33, 45, 46 (части 1 и 2) и 52.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается применение судами пункта 2#
статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и части четвертой статьи 26 «О банках и банковской деятельности» в конкретном деле с участием Э.А.Гусейнова, а потому данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой.#
2.2. Ранее определениями от 29 января 2019 года № 215-О, от 2 октября 2019 года № 2628-О и от 24 октября 2019 года № 2933-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Э.А.Гусейнова на нарушение его конституционных прав, в частности, частью 1 статьи 4.5, пунктом 6 части 1 статьи 24.5, частью 5 статьи 28.1 и статьей 30.7 КоАП Российской Федерации, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в оспариваемых аспектах, поскольку они не отвечали требованиям названного Федерального конституционного закона, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Представленные Э.А.Гусейновым новые материалы (судебные акты) не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленным вопросам.#
Что же касается других оспариваемых законоположений, то они, регламентируя порядок осуществления процессуальных действий и механизмы защиты интересов лиц в рамках уголовного и административного судопроизводства и устанавливая ответственность должностных лиц за совершение ряда преступлений, не содержат положений, допускающих их произвольное применение, направлены на реализацию права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Аргументируя свою позицию лишь ссылками на обстоятельства производства по его делам, заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопросы о проверке и оценке действий и решений правоприменителей, разрешение которых не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#