Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ремизова Вадима Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 части первой статьи 5 Уголовно-процессуального…
Определение КС РФ от 11.07.2002 № 205-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ремизова Вадима Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 части первой статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ремизова Вадима Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 части первой статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Москва 11 июля 2002 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г.Стрекозова, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, С.М.Казанцева, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.Г.Ремизова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Г.Ремизов оспаривает конституционность пункта 8 статьи 5 УПК РСФСР. Как следует из представленных материалов, в ходе предварительного расследования дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб сын В.Г.Ремизова, следователь пришел к выводу, что дорожнотранспортное происшествие произошло по вине самого погибшего; в его действиях он усмотрел признаки преступления, предусмотренного статьей 264 УК Российской Федерации (Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств). В соответствии с пунктом 8 статьи 5 УПК РСФСР уголовное дело было прекращено.#❝
По мнению заявителя, пункт 8 статьи 5 УПК РСФСР позволяет следователю в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении умершего устанавливать его вину в совершении преступления, что противоречит статьям 45, 46, 47 и 49 Конституции Российской Федерации.#❝
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил В.Г.Ремизова о том, что в соответствии с требованиями названного закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей повторной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.#❝
2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.#❝
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1); правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1).#❝
В соответствии с пунктом 8 статьи 5 УПК РСФСР производство по уголовному делу исключается в отношении умершего, кроме случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего или возобновления дела в отношении других лиц по вновь открывшимся обстоятельствам. Эта норма не позволяет следователю признавать виновным лицо, дело в отношении которого подлежит прекращению в связи с его смертью. Принятое на ее основании решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность умершего.#❝
Законность и обоснованность прекращения уголовного дела по этому основанию может быть обжалована в суд, чем, как следует из материалов, приложенных к жалобе, заявитель воспользовался. Вопрос же о том, насколько соответствовали закону правоприменительные решения о прекращении уголовного дела в отношении К.В.Ремизова, не может быть решен Конституционным Судом Российской Федерации, поскольку в силу части третьей статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности пункта 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ивановского областного суда — Постановление КС РФ от 25.04.2018 № 17-П
- О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным з — Постановление Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25
- По делу о проверке конституционности части 1 статьи 12.24, пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части — Постановление КС РФ от 14.11.2025 № 38-П
- Четвертой и пятой статьи 72, частью третьей статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 04.12.2025 № 3212-О
- О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам — Постановление Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 21
- По делу о проверке конституционности статьи 265 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А.Шевякова — Постановление КС РФ от 25.04.2001 № 6-П
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шараповой Нины Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 5 Федеральног — Определение КС РФ от 11.07.2002 № 192-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карповой Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 42 Федерального — Определение КС РФ от 11.07.2002 № 204-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 12, 13, 17, 64 и 71 — Определение КС РФ от 11.07.2002 № 223-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Березиковой Светланы Георгиевны на нарушение ее конституционных прав статьей 3 и частью второй ст — Определение КС РФ от 11.07.2002 № 191-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Кольцовой Людмилы Павловны об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Ро — Определение КС РФ от 12.07.2002 № 121-О
- По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, статьи 41 У — Постановление КС РФ от 17.07.2002 № 13-П
- По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федеральн — Постановление КС РФ от 22.07.2002 № 14-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Калле Нало Рос Трейдинг" на нарушение конституционных прав и своб — Определение КС РФ от 01.10.2002 № 228-О