Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алешина Олега Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 130 и 219 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР
Определение КС РФ от 11.07.2002 № 208-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алешина Олега Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 130 и 219 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алешина Олега Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 130 и 219 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР
город Москва 11 июля 2002 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г.Стрекозова, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина О.В.Алешина требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданин О.В.Алешин, привлеченный к уголовной ответственности, в ходе предварительного расследования заявил отвод следователю и неоднократно обращался с различными жалобами к прокурору, осуществляющему надзор за расследованием уголовного дела.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность статей 130 (Порядок разрешения отвода следователя) и 219 (Рассмотрение жалобы прокурором) УПК РСФСР, поскольку считает, что эти нормы уголовно-процессуального закона, не ограничивая время между днем подачи гражданином заявления или жалобы следователю и прокурору и днем уведомления гражданина о принятом решении, позволяют затягивать срок рассмотрения жалоб и заявлений граждан, чем нарушается конституционное право на судебную защиту.#❝
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил О.В.Алешина о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в повторной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.#❝
2. Статья 130 УПК РСФСР устанавливает, что, получив заявление об отводе, следователь в течение двадцати четырех часов направляет его прокурору со своими объяснениями, а прокурор обязан в течение трех суток с момента получения заявления принять по нему решение. Статья 219 УПК РСФСР обязывает прокурора в течение трех суток по получении жалобы рассмотреть ее и уведомить заявителя о результатах рассмотрения.#❝
Таким образом, оспариваемые нормы уголовно-процессуального закона предусматривают вполне конкретные сроки разрешения заявлений об отводе следователя и рассмотрения жалоб прокурором; в них отсутствуют какие-либо положения, допускающие нарушение этих сроков и затягивание рассмотрения заявлений и жалоб участников процесса.#❝
Следовательно, утверждение О.В.Алешина о том, что эти нормы сами по себе приводят к чрезмерному увеличению сроков рассмотрения заявлений и жалоб граждан и тем самым нарушают#❝
Что же касается утверждения О.В.Алешина о нарушениях его прав действиями должностных лиц органов предварительного расследования и прокуратуры, то его проверка и установление того, в силу каких причин эти нарушения были допущены, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, а относится к ведению вышестоящих органов прокуратуры и судов общей юрисдикции.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алешина Олега Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шараповой Нины Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 5 Федеральног — Определение КС РФ от 11.07.2002 № 192-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карповой Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 42 Федерального — Определение КС РФ от 11.07.2002 № 204-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 12, 13, 17, 64 и 71 — Определение КС РФ от 11.07.2002 № 223-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Березиковой Светланы Георгиевны на нарушение ее конституционных прав статьей 3 и частью второй ст — Определение КС РФ от 11.07.2002 № 191-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Кольцовой Людмилы Павловны об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Ро — Определение КС РФ от 12.07.2002 № 121-О
- По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, статьи 41 У — Постановление КС РФ от 17.07.2002 № 13-П
- По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федеральн — Постановление КС РФ от 22.07.2002 № 14-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Калле Нало Рос Трейдинг" на нарушение конституционных прав и своб — Определение КС РФ от 01.10.2002 № 228-О