Канал
Определение КС РФ от 11.07.2002 № 323-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Надуева Султана Сотаевича на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации "О реабилитации жертв политичес… · редакция от 11.07.2002 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2002-07-11-323-o/
Определение КС РФ от 11.07.2002 № 323-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Надуева Султана Сотаевича на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации "О реабилитации жертв политичес…

Редакция от 11.07.2002 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 11.07.2002 № 323-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Надуева Султана Сотаевича на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", а также решениями правоприменительных органов»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Надуева Султана Сотаевича на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", а также решениями правоприменительных органов

город Москва 11 июля 2002 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г.Стрекозова, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалоб гражданина С.С.Надуева требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Гражданин С.С.Надуев в своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части седьмой статьи 16 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года "О реабилитации жертв политических репрессий" (в редакции от 7 августа 2000 года), устанавливающей, что максимальный размер денежной компенсации за несохранившееся имущество и имущество, стоимость которого не может быть установлена, включая жилые дома, не может превышать 10000 рублей. Заявитель считает, что это положение не обеспечивает восстановление в полном объеме нарушенных имущественных прав реабилитированных лиц и их наследников, а потому противоречит статьям 35 (части 1 и 4) и 53 Конституции Российской Федерации.#❝

В жалобах оспаривается также правильность и обоснованность решений судов общей юрисдикции и других правоприменительных органов, отказавших в реабилитации на основании статьи 1 названного Закона граждан чеченской, ингушской и карачаевской национальностей, родившихся после принятия Указа Президиума Верховного Совета СССР от 16 июля 1956 года "О снятии ограничений по спецпоселению с чеченцев, ингушей, карачаевцев и членов их семей, выселенных в период Великой Отечественной войны". По мнению заявителя, все ограничения в отношении указанных лиц были сняты только Указами Президиума Верховного Совета СССР от 9 января 1957 года "О преобразовании Черкесской автономной области в Карачаево-Черкесскую автономную область" и "О восстановлении Чечено-Ингушской АССР в составе РСФСР", в соответствии с которыми была признана утратившей силу статья 2 Указа "О снятии ограничений по спецпоселению с чеченцев, ингушей, карачаевцев и членов их семей, выселенных в период Великой Отечественной войны" в части запрещения карачаевцам, чеченцам и ингушам возвращаться на прежнее место жительства. Заявитель полагает, что граждане этих национальностей, родившиеся до 9 января 1957 года, должны быть реабилитированы, и просит Конституционный Суд Российской Федерации дать по этому поводу необходимые разъяснения.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял С.С.Надуева о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалобы не могут быть приняты к рассмотрению. Однако заявитель в#❝

очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.#❝

2. Статья 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункт 3 части первой статьи 3 и статья 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предоставляют гражданину право оспаривать конституционность закона, нарушающего его конституционные права и свободы, который применен или подлежит применению в конкретном деле, что должно подтверждаться копией официального документа, прилагаемой к жалобе.#❝

Между тем С.С.Надуев не представил копии официального документа, подтверждающего применение или возможность применения в его деле части седьмой статьи 16 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий". Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" его жалоба в этой части не является допустимой.#❝

3. Реабилитация граждан, находившихся в несовершеннолетнем возрасте вместе с родителями на спецпоселении, предусмотрена статьей 1 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий".#❝

Факт нахождения указанных лиц на спецпоселении вместе с репрессированными родителями устанавливается органами внутренних дел на основании имеющихся документальных сведений, а при их отсутствии - в судебном порядке. Проверка же законности и обоснованности принятых с учетом фактических обстоятельств решений, в том числе правильности выбора нормативного акта, подлежащего применению при рассмотрении конкретного дела, возложена на соответствующие инстанции судов общей юрисдикции. В полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", такая проверка не входит. Не уполномочен он и давать разъяснения по вопросам, связанным с применением действующего законодательства.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Надуева Султана Сотаевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалобы могут быть признаны допустимыми, а также поскольку разрешение поставленных в них вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации В.Г.Стрекозов#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 323-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →