Канал
Определение КС РФ от 10.10.2002 № 238-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гончарова Юрия Федоровича на нарушение его конституционных прав статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РСФСР · редакция от 10.10.2002 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2002-10-10-238-o/
Определение КС РФ от 10.10.2002 № 238-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гончарова Юрия Федоровича на нарушение его конституционных прав статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РСФСР

Редакция от 10.10.2002 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 10.10.2002 № 238-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гончарова Юрия Федоровича на нарушение его конституционных прав статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РСФСР»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 333 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гончарова Юрия Федоровича на нарушение его конституционных прав статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РСФСР

город Москва 10 октября 2002 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Ю.Ф.Гончарова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.Ф.Гончаров оспаривает конституционность статьи 333 ГПК РСФСР, устанавливающей основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу.#❝

Как следует из материалов, приложенных к жалобе, Ленинский районный суд города Воронежа решением от 3 ноября 1997 года отказал Ю.Ф.Гончарову в иске о признании недействительным решения внеочередного собрания Воронежской торгово-промышленной палаты от 5 сентября 1996 года, которым были прекращены полномочия ее руководящих органов, избран новый президент и состав правления, и обязал Ю.Ф.Гончарова передать президенту Воронежской торговопромышленной палаты Д.Г.Шамардину ее печать, штамп, имущество, техническую и бухгалтерскую документацию. После того как решением Арбитражного суда Воронежской области от 12 мая 1998 года пункт устава Воронежской торгово-промышленной палаты, согласно которому она объявлялась правопреемником Центрально-Европейской торгово-промышленной палаты, был признан недействительным, Ю.Ф.Гончаров обратился в Ленинский районный суд города Воронежа с заявлением о пересмотре его решения от 3 ноября 1997 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако в удовлетворении заявления ему было отказано со ссылкой на то, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом Воронежской области, могли быть известны заявителю до принятия Ленинским районным судом города Воронежа решения от 3 ноября 1997 года, а статья 333 ГПК РСФСР устанавливает исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений.#❝

По мнению заявителя, статья 333 ГПК РСФСР в той мере, в какой она ограничивает круг оснований для пересмотра гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам, не относя к их числу решения арбитражных судов, не соответствует статьям 15 (часть 4), 18, 21 (часть 1), 45, 46 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Ю.Ф.Гончарова о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.#❝

2. Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, Ю.Ф.Гончаров фактически выражает несогласие с состоявшимся по его делу решением суда общей юрисдикции, посчитавшим, что факты, установленные решением арбитражного суда, а также само это решение не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Между тем проверка законности и обоснованности судебных решений, в том числе в части выяснения фактических обстоятельств конкретного дела, свидетельствующих о том, были или не были известны заявителю обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Воронежской области от 12 мая 1998 года, на момент вынесения Ленинским районным судом города Воронежа решения от 3 октября 1997 года, подведомственна судам общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гончарова Юрия Федоровича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 238-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →