Определение КС РФ от 10.10.2002 № 239-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Наделяевой Татьяны Георгиевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 322 Гражданского процессуального ко… · редакция от 10.10.2002 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2002-10-10-239-o/

Определение КС РФ от 10.10.2002 № 239-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Наделяевой Татьяны Георгиевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 322 Гражданского процессуального ко…

Редакция от 10.10.2002 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 10.10.2002 № 239-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Наделяевой Татьяны Георгиевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РСФСР»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 322 ГПК РФ ст. 325 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Наделяевой Татьяны Георгиевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РСФСР

город Москва 10 октября 2002 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Т.Г.Наделяевой требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. В жалобе гражданки Т.Г.Наделяевой оспаривается конституционность положения части третьей статьи 322 ГПК РСФСР, согласно которой при отсутствии оснований для принесения протеста об этом сообщается лицу, подавшему заявление с просьбой о принесении протеста в порядке надзора, с указанием мотивов отказа. Как следует из представленных материалов, должностные лица Верховного Суда Республики Бурятия и Верховного Суда Российской Федерации отказали заявительнице в принесении протестов в порядке надзора на постановления судов общей юрисдикции, вынесенные при рассмотрении ряда трудовых споров с ее участием.#❝

По мнению заявительницы, часть третья статьи 322 ГПК РСФСР не соответствует статьям 46 (часть 1) и 118 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает произвольную форму отказа в принесении протеста в порядке надзора на вступившие в законную силу судебные постановления (т.е. не требует заверения печатью и удостоверения подписи должностного лица), и такой порядок рассмотрения заявлений заинтересованных лиц о принесении протеста, при котором решение о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора принимается уполномоченными должностными лицами, а не коллегиальным составом суда.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Т.Г.Наделяеву о том, что в соответствии с требованиями названного Закона ее жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ею вопросу.#❝

2. Вопрос о порядке возбуждения надзорного судопроизводства уже являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в связи с жалобами граждан на нарушение их конституционного права на судебную защиту нормами гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства. В соответствии с правовой позицией, выраженной им в постановлениях от 3 февраля 1998 года по делу о проверке конституционности положений статей 180, 181, 187 и 192 АПК Российской Федерации и от 14 апреля 1999 года по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 325 ГПК РСФСР и неоднократно подтвержденной в ряде определений, отказ в принесении протеста нельзя рассматривать как нарушение конституционного права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской#❝

Федерации, поскольку какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, при разрешении вопроса о принесении надзорного протеста не выносится.#❝

Ссылка Т.Г.Наделяевой на статью 118 Конституции Российской Федерации также не может быть принята во внимание Конституционным Судом Российской Федерации, поскольку рассмотрение дел с участием заявительницы осуществлялось судами и первой и кассационной инстанций, представляющими собой обязательные стадии гражданского судопроизводства.#❝

Таким образом, часть третья статьи 322 ГПК РСФСР не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, а потому ее жалоба не отвечает критерию допустимости, установленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно статьям 96 и 97 которого гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.#❝

Что касается формы, в которой уполномоченное должностное лицо сообщает об отсутствии оснований для принесения протеста, то она устанавливается внутренними актами соответствующего судебного органа. Проверка таких актов с точки зрения их соответствия Конституции Российской Федерации, как и проверка того, соблюдены ли при рассмотрении надзорных жалоб заявительницы предписания части третьей статьи 322 ГПК РСФСР в части обязательности указания должностным лицом мотивов отказа в принесении протеста в порядке надзора, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Наделяевой Татьяны Георгиевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 239-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты