об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о соответствии Конституции Российской Федерации отдельных положений пунктов 11 и 12 статьи 1 Фе…

Плательщиками акциза признаются организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 179 Налогового кодекса Российской Федерации). Потребители подакцизных товаров формально не считаются плательщиками акцизов, хотя именно они, приобретая товары, их оплачивают.#❝

В своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации группа депутатов Государственной Думы оспаривает конституционность пункта 11 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации", внесшего изменения в пункт 1 статьи 193 Налогового кодекса Российской Федерации об установлении комбинированных налоговых ставок акцизов: для сигарет с фильтром - 50 руб. за 1000 штук + 5 процентов; для сигарет без фильтра и папирос - 19 рублей за 1000 штук + 5 процентов. Конституционность пункта 12 статьи 1 названного Федерального закона оспаривается в части внесения дополнений в статью 194 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке исчисления суммы акциза при реализации указанных товаров: сумма акциза по подакцизным товарам, в том числе ввозимым на территорию Российской Федерации, в отношении которых установлены комбинированные налоговые ставки, состоящие из твердой (специфической) и адвалорной (в процентах) налоговых ставок, исчисляется как сумма, полученная в результате сложения сумм акциза, исчисленных как произведение твердой (специфической) налоговой ставки и объема реализованных (переданных, ввозимых) подакцизных товаров в натуральном выражении и как соответствующая адвалорной (в процентах) налоговой ставке процентная доля стоимости (таможенной стоимости) таких товаров.#❝

По мнению заявителей, названные положения противоречат статьям 15 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку содержат дефектные с точки зрения юридической техники нормы.#❝

Введение комбинированных ставок акциза меняет привычную структуру налога: один объект налогообложения фактически имеет две налоговые базы - физическую и стоимостную характеристики, и к ним применяются две налоговые ставки - твердая (специфическая) и процентная (адвалорная). Однако само по себе установление в структуре налога двух налоговых баз и, соответственно, двух налоговых ставок, образующих единую комбинированную ставку, вряд ли можно считать дефектом юридической техники.#❝

Статья 17 Налогового кодекса Российской Федерации дает лишь перечень элементов налога, обязательное наличие которых позволяет считать налог законно установленным. Каких-либо императивных предписаний относительно количества тех или иных элементов в юридическом составе налога Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.#❝

Довод заявителей об установлении двух налогов в отношении одних и тех же табачных изделий не имеет достаточных оснований: акциз уплачивается с одного объекта налогообложения (реализация табачной продукции), по комбинированной ставке, применяемой к физической и стоимостной характеристикам объекта в целях исчисления единой суммы налога.#❝

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 марта 2000 года по делу о проверке конституционности подпункта "к" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", некоторая неточность юридикотехнического характера, допущенная законодателем при формулировании рассматриваемого положения, хотя и затрудняет уяснение его действительного смысла, однако не дает оснований для вывода о том, что оно является неопределенным, расплывчатым, не содержащим четких стандартов и, следовательно, не отвечающим принципам налогового законодательства в правовом государстве, как они закреплены в Конституции Российской Федерации.#❝

Согласно статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов, решая при этом исключительно вопросы права.#❝

Возможные противоречия и неясности в актах законодательства о налогах и сборах могут быть устранены путем дачи разъяснений по вопросам судебной практики Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (статья 127 Конституции Российской Федерации). К компетенции Конституционного Суда Российской Федерации разрешение подобных вопрос не относится в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝

Конституционном Суде Российской Федерации"). Конституционный Суд Российской Федерации при решении вопроса о принятии обращения к рассмотрению с учетом требований статей 85 и 86 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" проверяет, имеется ли в действительности такая неопределенность либо она является мнимой, а ссылки на те или иные статьи Конституции Российской Федерации - необоснованными или произвольными.#❝

Поскольку в данном случае подобная неопределенность отсутствует, запрос группы депутатов Государственной Думы не может быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 346-О#❝