Канал
Определение КС РФ от 18.12.2002 № 360-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кравченко Геннадия Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 85 Кодекса законов о труде Российской Федер… · редакция от 18.12.2002 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2002-12-18-360-o/
Определение КС РФ от 18.12.2002 № 360-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кравченко Геннадия Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 85 Кодекса законов о труде Российской Федер…

Редакция от 18.12.2002 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 18.12.2002 № 360-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кравченко Геннадия Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 85 Кодекса законов о труде Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кравченко Геннадия Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 85 Кодекса законов о труде Российской Федерации

город Москва 18 декабря 2002 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Г.А.Кравченко требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Калининский районный суд города Санкт-Петербурга отказал в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда гражданину Г.А.Кравченко, уволенному с работы в АО "Ленинградский металлургический завод" по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 29 КЗоТ Российской Федерации, в связи с тем, что он отказался от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.А.Кравченко оспаривает конституционность и просит проверить правильность истолкования судом примененной при рассмотрении его дела статьи 85 КЗоТ Российской Федерации. По его мнению, данная норма, как допускающая изменение существенных условий труда без сообщения работникам о конкретном содержании таких изменений, противоречит статье 37 Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Г.А.Кравченко о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.#❝

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.#❝

Между тем содержание оспариваемой Г.А.Кравченко статьи 85 КЗоТ Российской Федерации свидетельствует о том, что закрепленная в ней норма, возлагающая на работодателя обязанность заблаговременно, не позднее чем за два месяца, извещать работников о введении новых условий оплаты труда или изменении условий оплаты труда, устанавливает для работников гарантию при осуществлении работодателем подобных мероприятий и направлена на защиту их трудовых прав. Следовательно, она не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права граждан, закрепленные статьей 37 Конституции Российской Федерации.#❝

Более того, как следует из представленных материалов, работодатель в полном соответствии с требованиями оспариваемой нормы ознакомил Г.А.Кравченко с новыми условиями труда.#❝

Таким образом, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", жалоба Г.А.Кравченко не является допустимой.#❝

Что касается проверки правильности применения или толкования норм материального права, то она относится к компетенции кассационной и надзорной инстанций судов общей юрисдикции, наделенных - в отличие от Конституционного Суда Российской Федерации - правом устанавливать, исследовать и оценивать фактические обстоятельства конкретных споров, на основе которых выносятся те или иные судебные решения.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кравченко Геннадия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 360-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →