Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Оренбургского муниципального высшего естественно-гуманитарного колледжа (института) на нарушение конституционных прав и свобод подпунк…

Арбитражный суд Оренбургской области определением от 10 января 2002 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление, указав, что государственная пошлина не является налогом, а от ее уплаты, согласно подпункту 6 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", освобождаются лишь государственные учреждения, финансируемые из средств федерального бюджета.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Оренбургский муниципальный высший естественно-гуманитарный колледж (институт) просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 18, 19, 46 и 57, подпункт 6 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине". По мнению заявителя, содержащаяся в нем норма нарушает конституционные принципы всеобщности, равенства, справедливости налогообложения, принципы законного установления налогов и сборов и учета фактической способности налогоплательщика к их уплате, недопустимости установления налоговых льгот в зависимости от формы собственности налогоплательщика. Заявитель полагает также, что оспариваемая норма ставит образовательное учреждение, финансируемое из местного бюджета, в худшее положение по сравнению с образовательным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, лишает его возможности реализовать свое право на судебную защиту и взыскать с учредителя недофинансированные денежные средства.#❝

ими государственной пошлины в порядке и с соблюдением требований, установленных Законом Российской Федерации "О государственной пошлине". Поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является законно установленным федеральным сбором, то обязанность ее уплаты для лиц, обращающихся в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, вытекает непосредственно из статьи 57 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в официально опубликованном Определении от 9 апреля 2002 года по жалобе гражданки О.А.Крутиковой на нарушение ее конституционных прав частью второй пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" и сохраняет свою силу.#❝

Из Конституции Российской Федерации непосредственно не вытекает обязательность установления льгот по уплате определенных видов налогов и сборов. Законодатель вправе, в силу экономической целесообразности и иных социальных и политических причин, освободить от уплаты налогов и сборов отдельные категории плательщиков - юридических лиц, имея в виду социальное поощрение их уставных целей. Арбитражный суд, исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, также вправе отсрочить или рассрочить уплату им государственной пошлины или уменьшить ее размер. Отсюда следует, что подпункт 6 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", которым налоговые льготы установлены в зависимости от источников финансирования, а не форм собственности, как полагает заявитель, не может рассматриваться как затрагивающий его конституционные права.#❝

Кроме того, как видно из жалобы, заявитель фактически не согласен с состоявшимися по его делу решениями арбитражных судов, принятыми, как он полагает, вопреки положению пункта 3 статьи 40 Закона Российской Федерации "Об образовании". Между тем проверка законности и обоснованности решений судов и других правоприменительных органов, в том числе оценка правильности применения и истолкования ими норм действующего законодательства, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации. Проверка соответствия положений одного федерального закона другому также не может быть осуществлена Конституционным Судом Российской Федерации как не относящаяся к его компетенции, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝

Поскольку данная жалоба указанным требованиям не отвечает, она не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 10-О#❝