Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Брянскагропромстроймонтаж" на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 7 пункта 1…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Брянскагропромстроймонтаж" оспаривает конституционность пункта 2 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому постановление судебного приставаисполнителя об окончании исполнительного производства может быть обжаловано в суд в 10- дневный срок; пункта 1 его статьи 90, который предусматривает, что на действия судебного приставаисполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия); во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя также в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия); течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно. По мнению заявителя, названные нормы, как устанавливающие пресекательный срок на обжалование в суд некоторых действий судебного пристава-исполнителя и не определяющие момент начала течения названного срока, противоречат статьям 46 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Кроме того, в жалобе оспаривается конституционность подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве". По мнению заявителя, данная норма не соответствует статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не относит постановления судебного пристава-исполнителя к категории ненормативных актов государственных органов, дела об оспаривании которых подлежат рассмотрению коллегиальным составом суда.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял ООО "Брянскагропромстроймонтаж" о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.#❝

Как следует из представленных материалов, Арбитражный суд Московской области, исходя из правовой природы постановления судебного пристава-исполнителя как акта должностного лица, признал возможность восстановления срока на его обжалование, но из-за того, что причины пропуска ООО "Брянскагропромстроймонтаж" этого срока были признаны им неуважительными, отказал в удовлетворении жалобы. Федеральный арбитражный суд Московского округа, согласившись с выводами суда первой инстанции, вместе с тем в мотивировочной части своего постановления указал на пресекательный характер срока на обжалование действий судебного приставаисполнителя, с чем заявитель и выражает свое несогласие.#❝

Между тем оценка правильности содержащихся в указанном постановлении выводов о правовой природе установленного Федеральным законом "Об исполнительном производстве" срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации также не относится. Неподведомственным Конституционному Суду Российской Федерации является и определение правовой природы актов судебного приставаисполнителя, и, соответственно, проверка правильности процессуального порядка рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании действий данного должностного лица.#❝

Утверждение же заявителя о нарушении его конституционных прав пунктом 2 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве", как не определяющим момент начала течения срока для обжалования в суд постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, является необоснованным, поскольку такой момент установлен статьей 90 того же Федерального закона - совершение исполнительного действия для лица, извещенного о времени и месте его совершения; день, когда лицу, не извещенному о времени и месте совершения исполнительного действия, стало об этом известно.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 369-О#❝