Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данилова Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 72 Уголовного кодекса…
Определение КС РФ от 18.12.2002 № 363-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данилова Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данилова Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации
город Москва 18 декабря 2002 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Д.В.Данилова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданин Д.В.Данилов, осужденный по приговору Ковровского городского суда Владимирской области за совершение ряда преступлений к одиннадцати годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 72 УК Российской Федерации. Как указывается в жалобе, основываясь на этих нормах уголовного закона, суд при назначении заявителю наказания в виде лишения свободы засчитал в него время содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. По мнению Д.В.Данилова, установленный оспариваемыми положениями уголовного закона порядок зачета времени содержания под стражей в срок наказания, не учитывающий различий, существующих между условиями пребывания в следственном изоляторе и исправительном учреждении, нарушает его права, гарантируемые статьями 2, 6 (часть 2), 7, 15, 17, 18, 19, 21, 37, 41, 45, 46, 49 (часть 1), 53, 54, 55 Конституции Российской Федерации.#❝
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Д.В.Данилова о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей повторной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.#❝
2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.#❝
Между тем ссылка Д.В.Данилова на нормы Конституции Российской Федерации, которые, по его мнению, были нарушены частями третьей и четвертой статьи 72 УК Российской Федерации, носит произвольный характер. Приобщенные к жалобе и дополнительно истребованные Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации документы, в частности, не подтверждают, что оспариваемые положения части третьей статьи 72 УК Российской Федерации, регламентирующие#❝
порядок зачета времени содержания под стражей при исчислении наказания, не связанного с лишением свободы, а также часть четвертая данной статьи, определяющая порядок исчисления наказания в случае выдачи лица на основании статьи 13 УК Российской Федерации, были применены в деле заявителя. В связи с этим жалоба в этой части не может быть признана отвечающей установленному в пункте 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" критерию допустимости такого рода обращений.#❝
Не соответствует критерию допустимости жалоба Д.В.Данилова и в той ее части, которая касается установленного в части третьей статьи 72 УК Российской Федерации порядка зачета времени содержания под стражей в назначенный по приговору суда срок лишения свободы из расчета один день за один день.#❝
Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 22 право каждого на свободу и личную неприкосновенность, устанавливает единые гарантии соблюдения этого права применительно к случаям применения ареста, заключения под стражу и содержания под стражей. Аналогичный подход получил отражение и в статье 72 УК Российской Федерации, которая использует единый временной масштаб при исчислении срока лишения свободы, независимо от того, применяется оно в качестве меры пресечения или вида наказания. В связи с этим нет оснований считать, что оспариваемое Д.В.Даниловым положение уголовного закона нарушает его конституционные права.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Г.А.Алексеева — Постановление КС РФ от 15.03.2023 № 8-П
- Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2020) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 22.07.2020 № 2
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Верещака Петра Леонидовича на нарушение его конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 72 Уго — Определение КС РФ от 10.10.2002 № 309-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2025) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 22.12.2025 № 4
- Статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 09.06.2022 № 1453-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2025) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 25.04.2025 № 1
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Мегашоп" на нарушение конституционных прав и — Определение КС РФ от 18.12.2002 № 372-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Брянскагропромстроймонтаж" на нарушение конституционных прав и св — Определение КС РФ от 18.12.2002 № 369-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гончарова Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 60, ча — Определение КС РФ от 18.12.2002 № 358-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Верчинского Анатолия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 8 Федера — Определение КС РФ от 18.12.2002 № 374-О
- По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизн — Постановление КС РФ от 26.12.2002 № 17-П
- По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 116, 211, 218, 219 и 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Пре — Определение КС РФ от 27.12.2002 № 300-О
- По запросу Правительства Кировской области о проверке конституционности положений пунктов "л", "м" статьи 42 и пункта "г" статьи 55 Устава (Основного — Определение КС РФ от 14.01.2003 № 1-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Оренбургского муниципального высшего естественно-гуманитарного колледжа (института) на нарушение конституци — Определение КС РФ от 14.01.2003 № 10-О