Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Строймеханизация" на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положениями Федерального зако…

Как следует из представленных материалов, Арбитражный суд Омской области решением от 22 марта 2002 года отказал ЗАО "Строймеханизация" в признании недействительным требования налогового органа, основанного на решении отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области, об уплате пеней за задержку уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в части, превышающей сумму образовавшейся с 1 января 1999 года недоимки, поскольку положение статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что сумма пени не может превышать сумму недоимки по налогу, утратило силу с вступлением в силу Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации". При этом арбитражный суд указал, что в период с 1 января 1999 года до вступления в силу названного Федерального закона положения части первой Налогового кодекса Российской Федерации на отношения, связанные с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, не распространялись.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые им положения, как неопределенные по содержанию и допускающие ухудшение положения плательщиков страховых взносов, не соответствуют статьям 8 (часть 1), 15 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 55 и 57 Конституции Российской Федерации. Заявитель утверждает, что поскольку страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации имеют налоговую природу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1 и 5 Федерального закона о тарифах страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды на 1997 год), то независимо от того, что органы государственных внебюджетных фондов первоначально не#❝

были названы участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, с 1 января 1999 года к отношениям по уплате страховых взносов должны были применяться положения части первой Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе статья 75 в ее прежней редакции.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявителя о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению, однако он настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.#❝

Кроме того, как видно из жалобы и приложенных к ней материалов, положение абзаца седьмого пункта 9 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" о том, что Федеральная служба налоговой полиции Российской Федерации и ее территориальные подразделения при решении вопросов, отнесенных к их компетенции, являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также положения абзацев пятого и шестого пункта 9 статьи 1 данного Федерального закона в деле заявителя не применялись и никак не связаны с рассмотрением спора между заявителем и налоговым органом.#❝

Таким образом, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" данная жалоба не может быть признана допустимой.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 373-О#❝