Канал
Определение КС РФ от 18.12.2002 № 371-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Забавиной Ларисы Анатольевны и Забавиной Ольги Александровны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 20 Коде… · редакция от 18.12.2002 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2002-12-18-371-o/
Определение КС РФ от 18.12.2002 № 371-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Забавиной Ларисы Анатольевны и Забавиной Ольги Александровны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 20 Коде…

Редакция от 18.12.2002 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 18.12.2002 № 371-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Забавиной Ларисы Анатольевны и Забавиной Ольги Александровны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 20 Кодекса законов о труде Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Забавиной Ларисы Анатольевны и Забавиной Ольги Александровны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 20 Кодекса законов о труде Российской Федерации

город Москва 18 декабря 2002 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы граждан Л.А.Забавиной и О.А.Забавиной требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Л.А.Забавина и О.А.Забавина оспаривают конституционность части первой статьи 20 КЗоТ Российской Федерации, согласно которой запрещается совместная служба на одном и том же государственном или муниципальном предприятии, в учреждении, организации лиц, состоящих между собой в близком родстве или свойстве (родители, супруги, братья, сестры, сыновья, дочери, а также братья, сестры, родители и дети супругов), если их служба связана с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому. По мнению заявителей, данная норма противоречит статьям 15, 17, 18, 19, 34 и 37 Конституции Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, 25 июля 2001 года Орехово-Зуевской городской прокуратурой Московской области возбуждено уголовное дело по факту злоупотребления должностными полномочиями гражданкой Л.А.Забавиной. В обвинительном заключении, утвержденном заместителем Орехово-Зуевского городского прокурора, указывается, что Л.А.Забавина, занимая должность директора муниципального унитарного предприятия "ОреховоЗуевский городской рынок", в нарушение части первой статьи 20 КЗоТ Российской Федерации своим приказом оформила прием на работу на должность юрисконсульта дочь О.А.Забавину - студентку высшего учебного заведения. Впоследствии Л.А.Забавина платежными поручениями переводила денежные средства руководимого ею предприятия на счета высших учебных заведений, в которых проходила учеба ее дочери, в качестве платы за обучение.#❝

Из поступившего по запросу Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации письма адвоката Московской городской коллегии адвокатов И.П.Кокурина, представляющего интересы Л.А.Забавиной, следует, что производство по возбужденному в отношении ее уголовному делу судом первой инстанции до настоящего времени не завершено.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Л.А.Забавину и О.А.Забавину о том, что в соответствии с требованиями названного Закона их жалобы не могут быть приняты к рассмотрению. Однако заявительницы в очередной жалобе настаивают на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ими вопросу.#❝

2. Поскольку суд общей юрисдикции до настоящего времени не завершил производство по возбужденному в отношении гражданки Л.А.Забавиной уголовному делу, конституционное судопроизводство при таких обстоятельствах, по сути, использовалось бы как средство судебной защиты, подменяющее судопроизводство по гражданским делам, что недопустимо в силу статей 118, 125 и 126 Конституции Российской Федерации.#❝

Кроме того, разрешение поставленных в жалобах вопросов связано с установлением, проверкой и исследованием фактических обстоятельств дела, от чего согласно части четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации воздерживается во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (в данном случае - судов общей юрисдикции).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Забавиной Ларисы Анатольевны и Забавиной Ольги Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 371-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →