об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галицкого Дениса Григорьевича на нарушение его конституционных прав статьей 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 17.04.2003 № 134-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галицкого Дениса Григорьевича на нарушение его конституционных прав статьей 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галицкого Дениса Григорьевича на нарушение его конституционных прав статьей 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации
город Москва 17 апреля 2003 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Д.Г.Галицкого требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.Г.Галицкий просит признать противоречащей статьям 46 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации статью 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющую понятия государственных, общественных и частных интересов в области градостроительной деятельности.#❝
По мнению заявителя, оспариваемая норма, сводящая частные интересы в указанной области к интересам граждан только в связи с осуществлением градостроительной деятельности на принадлежащих им земельных участках, фактически исключает для них возможность обращаться в суд в связи с необходимостью обеспечить сохранность объектов историко-культурного наследия в случаях, когда им угрожает градостроительная деятельность.#❝
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Д.Г.Галицкого о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.#❝
2. Как следует из представленных материалов, в деле заявителя не были применены и не подлежали применению пункты 1, 2, 4, 5 и 6 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации; на основании пункта 3 его статьи 3 и норм другого законодательства суд общей юрисдикции рассмотрел по существу его обращения, касающиеся обеспечения сохранности объектов историко-культурного наследия в связи с осуществляемой по месту его жительства градостроительной деятельностью.#❝
Следовательно, содержащаяся в нем норма не воспрепятствовала реализации конституционных прав заявителя, закрепленных в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а потому данная жалоба не является допустимой по смыслу статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Проверка же правильности выбора и применения норм, на основании которых были разрешены дела заявителя, как и оценка полноты и всесторонности установления и исследования всех имеющихся фактических обстоятельств, входит в полномочия вышестоящих инстанций судов общей юрисдикции.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галицкого Дениса Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Союз» на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 7 Федерального — Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2566-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2018) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 16.11.2018 № 3
- статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 23 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административны — Постановление КС РФ от 28.03.2017 № 10-П
- Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» и частью 5 статьи 78 Закона города Москвы «Градостроительный кодекс — Определение КС РФ от 26.04.2016 № 874-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бовиной Ольги Павловны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 16, 20 и 62 Градостроительно — Определение КС РФ от 06.11.2003 № 387-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.