Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панкова Василия Александровича на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федер…
Определение КС РФ от 17.04.2003 № 135-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панкова Василия Александровича на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О вынужденных переселенцах"»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панкова Василия Александровича на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О вынужденных переселенцах"
город Москва 17 апреля 2003 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.А.Панкова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А.Панков оспаривает конституционность подпункта 3 пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О вынужденных переселенцах" (в редакции от 20 декабря 1995 года с изменениями от 7 августа 2000 года), в соответствии с которым территориальные органы миграционной службы в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, участвуют в финансировании строительства (приобретения) и распределении жилья для постоянного проживания вынужденных переселенцев.#❝
По мнению заявителя, оспариваемое положение в том смысле, который придается ему сложившейся судебной практикой, необоснованно увязывает предоставление вынужденным переселенцам жилья для постоянного проживания с нормами жилищного законодательства, регулирующими порядок предоставления жилых помещений лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий. Заявитель считает, что это ущемляет права вынужденных переселенцев по их жилищному обустройству, а потому противоречит статьям 7 (часть 2), 40 (части 1 и 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял В.А.Панкова о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.#❝
2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.#❝
Положение подпункта 3 пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О вынужденных переселенцах" направлено на обеспечение права вынужденных переселенцев на жилище, а потому не может расцениваться как нарушающее их конституционные права, закрепленные в статье 40 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации. Следовательно, данная жалоба не может быть#❝
признана допустимой в соответствии с указанными нормами Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝
Кроме того, требования заявителя сводятся, по существу, к проверке законности и обоснованности вынесенных по его делу решений судов общей юрисдикции, в том числе осуществленной ими оценки фактических обстоятельств. Между тем такая проверка в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панкова Василия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 6 Федерального — Определение КС РФ от 17.04.2003 № 127-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Леонида Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 19.15 и — Определение КС РФ от 17.04.2003 № 126-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Генина Адольфа Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями ряда законодательных — Определение КС РФ от 17.04.2003 № 139-О
- Гражданского процессуального кодекса РСФСР — Определение КС РФ от 17.04.2003 № 142-О
- О прекращении производства по запросам Октябрьского районного суда города Пензы и Левобережного районного суда города Воронежа о проверке конституцион — Определение КС РФ от 21.04.2003 № 130-О
- По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Марин — Постановление КС РФ от 21.04.2003 № 6-П
- По делу о проверке конституционности положения пункта 8 постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-ле — Постановление КС РФ от 24.04.2003 № 7-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кобра Интернэшнл" на нарушение конституционных прав и свобод стат — Определение КС РФ от 12.05.2003 № 165-О