Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Военного института Федеральной пограничной службы Российской Федерации на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 15…
Определение КС РФ от 17.04.2003 № 136-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Военного института Федеральной пограничной службы Российской Федерации на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих"»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Военного института Федеральной пограничной службы Российской Федерации на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих"
город Москва 17 апреля 2003 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы Военного института Федеральной пограничной службы Российской Федерации требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Военный институт Федеральной пограничной службы Российской Федерации просит признать не соответствующим статьям 19 и 40 Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которому военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом права на дополнительную жилую площадь за счет государственного или муниципального жилищного фонда, закрепляемого за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).#❝
Как следует из представленных материалов, военнослужащие С.Н.Бойко, А.И.Каменник и С.В.Скаков, проживающие в поселке Калининец Наро-Фоминского района Московской области, и А.С.Гаврилов, проживающий в поселке Нестерово Рузского района Московской области, приказами командования были откомандированы на военную службу в Военный институт Федеральной пограничной службы Российской Федерации, дислоцированный в поселке Голицыно Одинцовского района Московской области. Жилищная комиссия института удовлетворила просьбу С.Н.Бойко, А.С.Гаврилова, А.И.Каменника и С.В.Скакова о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако впоследствии исключила их из соответствующего списка, поскольку поселки Калининец, Нестерово и Голицыно входят в состав одного военного гарнизона - Алабинского. Решениями судов общей юрисдикции они были восстановлены в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий.#❝
По мнению заявителя, пункт 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" нарушает его конституционные права и свободы как субъекта, на которого возлагаются права и обязанности по реализации прав военнослужащих на жилье.#❝
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявителя о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению, однако в своей очередной жалобе он#❝
2. Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, заявитель усматривает неконституционность пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в том, что толкование судами общей юрисдикции понятия "новое место службы" позволяет признавать военнослужащих, обеспеченных жильем по установленным нормам, нуждающимися в улучшении жилищных условий лишь по факту перемены места службы, но не места жительства. Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемая норма должна содержать отсылку к положениям ЖК РСФСР, который при определении оснований нуждаемости в улучшении жилищных условий должен применяться во взаимосвязи с предписаниями Федерального закона "О статусе военнослужащих".#❝
Таким образом, заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке законности и обоснованности правоприменительных решений. Между тем такого рода проверка, включая проверку правильности выбора норм, подлежащих применению в конкретном деле, и их истолкования, относится к компетенции вышестоящих судебных инстанций, решения которых должны приниматься с учетом необходимого баланса интересов человека, общества и государства, принимающего на себя обязательства по осуществлению тех или иных конституционных прав граждан. К полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей 125 (часть 4) и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", решение этих вопросов не относится.#❝
Кроме того, военная служба, по смыслу статьи 59 Конституции Российской Федерации, представляет собой особый вид федеральной государственной службы, что обусловливает и особый правовой статус военнослужащих, выражающийся, в частности, в порядке их жилищного обеспечения, которое осуществляется на основе специального законодательства и по специальным правилам. Нераспространение же на военнослужащих, проходящих военную службу, тех или иных положений ЖК РСФСР не может рассматриваться как ограничение или нарушение прав соответствующего военного учреждения, а ссылка на статьи 19 и 40 Конституции Российской Федерации не может быть принята во внимание Конституционным Судом Российской Федерации как необоснованная.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Военного института Федеральной пограничной службы Российской Федерации, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 6 Федерального — Определение КС РФ от 17.04.2003 № 127-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Леонида Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 19.15 и — Определение КС РФ от 17.04.2003 № 126-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Генина Адольфа Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями ряда законодательных — Определение КС РФ от 17.04.2003 № 139-О
- Гражданского процессуального кодекса РСФСР — Определение КС РФ от 17.04.2003 № 142-О
- О прекращении производства по запросам Октябрьского районного суда города Пензы и Левобережного районного суда города Воронежа о проверке конституцион — Определение КС РФ от 21.04.2003 № 130-О
- По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Марин — Постановление КС РФ от 21.04.2003 № 6-П
- По делу о проверке конституционности положения пункта 8 постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-ле — Постановление КС РФ от 24.04.2003 № 7-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кобра Интернэшнл" на нарушение конституционных прав и свобод стат — Определение КС РФ от 12.05.2003 № 165-О