Канал
Определение КС РФ от 17.04.2003 № 164-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кикилыка Петра Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 9, статьями 10, 12 и 40 Федерального закона… · редакция от 17.04.2003 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2003-04-17-164-o/
Определение КС РФ от 17.04.2003 № 164-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кикилыка Петра Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 9, статьями 10, 12 и 40 Федерального закона…

Редакция от 17.04.2003 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 17.04.2003 № 164-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кикилыка Петра Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 9, статьями 10, 12 и 40 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кикилыка Петра Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 9, статьями 10, 12 и 40 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"

город Москва 17 апреля 2003 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина П.И.Кикилыка требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.И.Кикилык оспаривает конституционность пункта 1 статьи 9, статей 10, 12 и 40 Федерального закона от 31 мая 2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", содержащих положения о приобретении, присвоении и сохранении статуса адвоката, а также допуске адвоката к сдаче квалификационного экзамена.#❝

Заявитель полагает, что названные статьи нарушают его конституционные права, гарантированные статьями 34 и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также выражает несогласие с решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 12 ноября 2001 года и просит Конституционный Суд Российской Федерации признать его незаконным.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял П.И.Кикилыка о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.#❝

2. Согласно пункту 1 статьи 9 и статье 40 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокаты - члены действующих коллегий адвокатов, отвечающие соответствующим требованиям закона, сохраняют статус адвоката и поставлены в одинаковые условия, согласно которым список всех членов коллегии адвокатов для внесения в реестр адвокатов направляется в территориальный орган юстиции того субъекта Российской Федерации, где члены коллегии адвокатов состоят на учете в налоговом органе в качестве плательщиков единого социального налога. Таким образом, для лиц, приобретших в установленном законом порядке статус адвоката, не имеется препятствий для реализации конституционных прав, закрепленных статьями 34 и 37 Конституции Российской Федерации.#❝

Следовательно, данная жалоба не отвечает критерию допустимости, установленному статьями 96-97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝

Кроме того, гражданин П.И.Кикилык, по существу, оспаривает не содержание упомянутых норм#❝

Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а их применение судами общей юрисдикции и другими органами государственной власти. В соответствии с пунктом 5 статьи 40 названного Федерального закона решение государственных органов исполнительной власти о невнесении П.И.Кикилыка в региональный реестр адвокатов может быть обжаловано в суд, который и должен решить вопрос о том, имел или нет заявитель статус адвоката на момент принятия этого Федерального закона и подлежал ли он внесению в региональный реестр. В полномочия Конституционного Суда Российской Федерации разрешение этого вопроса не входит.#❝

Что касается поставленного заявителем вопроса о законности решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области, то проверка правильности актов судов общей юрисдикции, как требующая установления и исследования фактических обстоятельств дела, отнесена к ведению вышестоящих судов и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.#❝

Кроме того, из приложенных к жалобе документов следует, что в деле заявителя применялись только пункт 1 статьи 9 и статья 40 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а потому данная жалоба в части, касающейся проверки конституционности статей 10 и 12 названного Федерального закона, не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кикилыка Петра Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 164-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →