Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы негосударственного образовательного учреждения "Высший институт управления" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 17 Зако…

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы негосударственного образовательного учреждения "Высший институт управления" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 17 Закона города Москвы "О развитии образования в городе Москве"

город Москва 29 мая 2003 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию негосударственного образовательного учреждения "Высший институт управления" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

В жалобе негосударственного образовательного учреждения "Высший институт управления" оспаривается конституционность статьи 17 Закона города Москвы от 20 июня 2001 года "О развитии образования в городе Москве" о поддержке органами власти города Москвы негосударственных образовательных организаций. По мнению заявителя, содержащейся в ней нормой были нарушены права и свободы, гарантированные статьями 34 (часть 1), 35 (часть 2), 43 (часть 1), 71 (пункт "о") и 73 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, поскольку оспариваемой нормой о преимущественном предоставлении в аренду находящихся в государственной (городской) или муниципальной собственности помещений образовательного назначения для целевого использования конституционные права и свободы нарушены не были. Определение же того, предназначено ли спорное помещение для использования в образовательных целях, требует установления и исследования фактических обстоятельств и относится к компетенции арбитражных судов, проверка законности и обоснованности решений которых Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации.

Решение вопроса о допустимости установления законодательством субъекта Российской Федерации принципов арендных отношений в области политики по отношению к негосударственному сектору образования при наличии федерального законодательства об аренде возможно в рамках рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации спора о компетенции, который согласно статье 125 (часть 3) Конституции Российской Федерации возможен лишь между указанными в ней органами государственной власти, к числу которых заявитель не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, частью первой статьи 96 и пунктом 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил: