Определение КС РФ от 26.06.2003 № 261-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы государственного унитарного предприятия "Птицефабрика "Глазовская" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 7 Закон… · редакция от 26.06.2003 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2003-06-26-261-o/

Определение КС РФ от 26.06.2003 № 261-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы государственного унитарного предприятия "Птицефабрика "Глазовская" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 7 Закон…

Редакция от 26.06.2003 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.06.2003 № 261-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы государственного унитарного предприятия "Птицефабрика "Глазовская" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость"»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы государственного унитарного предприятия "Птицефабрика "Глазовская" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость"

город Москва 26 июня 2003 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию государственного унитарного предприятия "Птицефабрика "Глазовская" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В жалобе государственного унитарного предприятия "Птицефабрика "Глазовская" оспаривается конституционность пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (утратил силу с 1 января 2001 года), предусматривающего, что реализация товаров (работ, услуг) предприятиям производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость, при этом в расчетных документах на реализуемые товары (работы, услуги) сумма налога указывается отдельной строкой. По мнению заявителя, указанные положения противоречат статьям 15 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 2), 52, 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного Закона.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку само по себе оспариваемое положение конституционных прав заявителя не затрагивает. Разрешение же вопроса о том, правильно ли был применен Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в его деле, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы государственного унитарного предприятия "Птицефабрика "Глазовская", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 261-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боева Виктора Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 218 Гражданског — Определение КС РФ от 26.06.2003 № 227-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лежнева Владимира Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 13, статье — Определение КС РФ от 26.06.2003 № 225-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Берга Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 80 — Определение КС РФ от 26.06.2003 № 246-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сасикова Анатолия Григорьевича на нарушение его конституционных прав Законом города Москвы "О ми — Определение КС РФ от 26.06.2003 № 229-О
По запросу Думы Чукотского автономного округа о проверке конституционности пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 14 и пункта 4 статьи 30 Федерального за — Определение КС РФ от 10.07.2003 № 252-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рольгайзера Валерия Генриховича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 7 Фед — Определение КС РФ от 10.07.2003 № 263-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Агейченкова Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктами 9 и 10 статьи 64 — Определение КС РФ от 10.07.2003 № 264-О
Об отказе в принятии к рассмотрению запроса мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области о проверке конституционности пол — Определение КС РФ от 10.07.2003 № 265-О

Все документы: КС РФ →