Канал
Определение КС РФ от 10.07.2003 № 264-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Агейченкова Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктами 9 и 10 статьи 64 Федерального закона "О выбо… · редакция от 10.07.2003 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2003-07-10-264-o/
Определение КС РФ от 10.07.2003 № 264-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Агейченкова Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктами 9 и 10 статьи 64 Федерального закона "О выбо…

Редакция от 10.07.2003 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 10.07.2003 № 264-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Агейченкова Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктами 9 и 10 статьи 64 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Агейченкова Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктами 9 и 10 статьи 64 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"

город Москва 10 июля 2003 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.Г.Стрекозова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина В.И.Агейченкова,

установил:

1. Гражданином В.И.Агейченковым был внесен избирательный залог для регистрации в качестве кандидата для участия в дополнительных выборах депутата Государственной Думы 14 октября 2001 года по Чертановскому одномандатному избирательному округу № 204 города Москвы. Выборы были признаны несостоявшимися, так как в них приняло участие менее 25 процентов избирателей, внесенных в списки избирателей. Окружная избирательная комиссия по результатам выборов на основании пунктов 9 и 10 статьи 64 Федерального закона от 24 июня 1999 года "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" постановила избирательный залог, внесенный В.И.Агейченковым, перечислить в доход федерального бюджета, поскольку кандидат в депутаты набрал менее 5 процентов голосов избирателей, пришедших на выборы, а именно 3,97 процента. Чертановский районный суд города Москвы решением от 20 мая 2003 года отказал в удовлетворении жалобы В.И.Агейченкова на данное решение окружной избирательной комиссии.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И.Агейченков просит признать положения пунктов 9 и 10 статьи 64 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в части, не предполагающей возврат избирательного залога в случае признания выборов несостоявшимися, не соответствующими статьям 32, 35 и 53 Конституции Российской Федерации, а также дать толкование оспариваемых положений.#❝

2. Устанавливая порядок выдвижения и регистрации кандидатов в депутаты, законодатель вправе в интересах избирателей предусмотреть специальные предварительные условия, позволяющие исключить из избирательного процесса тех его участников, которые не имеют достаточной поддержки избирателей. К таким условиям относится требование собрать определенное количество подписей избирателей в поддержку кандидата (списка кандидатов) или внести установленный избирательный залог. Данная правовая позиция была выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона от 21 июня 1995 года "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".#❝

Предусмотренный Федеральным законом "О выборах депутатов Государственной Думы#❝

Федерального Собрания Российской Федерации" порядок внесения и возврата избирательного залога, как и порядок, касающийся сбора подписей избирателей, направлены на исключение из избирательного процесса тех его участников, которые не имеют достаточной поддержки избирателей.#❝

Установление избирательного залога предоставляет дополнительную возможность для лица зарегистрироваться в качестве кандидата, не собирая подписи избирателей в свою поддержку и облегчая тем самым процесс регистрации. Институт избирательного залога не связан с результатами выборов, а является лишь одним из условий участия в избирательной кампании для тех, кто по собственной воле принял решение не собирать подписи в поддержку кандидата (списка кандидатов). Внесение избирательного залога связано с законодательно установленным условием: если кандидат на выборах не наберет установленного числа голосов, т.е. не получит достаточной поддержки избирателей, избирательный залог не возвращается. Это условие в равной мере распространяется на всех кандидатов, оно известно заранее; внесение избирательного залога происходит исключительно на добровольной основе по инициативе самого кандидата; только от кандидата зависит, вносить ли избирательный залог, соглашаясь с указанным законом условием, или зарегистрироваться на основе сбора подписей избирателей.#❝

Избрав вариант внесения избирательного залога, кандидат осознанно берет на себя риск, не получив установленного числа голосов избирателей, потерять внесенный залог. Следовательно, невозврат избирательного залога в случае признания выборов несостоявшимися не нарушает конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Агейченкова Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 264-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →