Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Котова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав положением пункта 3 статьи 10 Патентного закона Российск…
Определение КС РФ от 26.06.2003 № 280-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Котова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав положением пункта 3 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Котова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав положением пункта 3 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации
город Москва 26 июня 2003 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.М.Котова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В жалобе гражданина В.М.Котова оспаривается конституционность положения пункта 3 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года, устанавливающего, что новый продукт считается полученным запатентованным способом при отсутствии доказательств противного. По мнению заявителя, вследствие неопределенности юридического содержания понятия "новый продукт" суды, рассматривающие дела о нарушении исключительных прав патентовладельцев, устанавливают новизну продукта по собственному усмотрению, что противоречит статьям 44 (часть 1), 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином В.М.Котовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку неопределенность понятия "новый продукт" из содержания Патентного закона Российской Федерации не вытекает и поскольку сама по себе примененная в его конкретном деле норма статьи 10 этого Закона, воспроизведенная, по существу, в абзаце третьем пункта 1 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 февраля 2003 года № 22-ФЗ, введена именно для защиты исключительного права патентообладателя, устанавливает презумпцию его нарушения и возлагает обязанность доказывать обратное на предполагаемого нарушителя, а следовательно, не нарушает права и свободы заявителя, закрепленные в статьях 19 (часть 1), 44 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝
Кроме того, заявитель фактически обжалует отказ судов общей юрисдикции в защите его прав как патентообладателя, нарушенных вследствие введения в хозяйственный оборот контрафактных, по его мнению, изделий. Однако проверка законности и обоснованности судебных решений, в частности правильности установления и исследования фактических обстоятельств дела, выбора и толкования подлежащего применению закона, может быть осуществлена только в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Разрешение таких вопросов Конституционному Суду Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" неподведомственно.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Котова Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боева Виктора Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 218 Гражданског — Определение КС РФ от 26.06.2003 № 227-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лежнева Владимира Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 13, статье — Определение КС РФ от 26.06.2003 № 225-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Берга Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 80 — Определение КС РФ от 26.06.2003 № 246-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сасикова Анатолия Григорьевича на нарушение его конституционных прав Законом города Москвы "О ми — Определение КС РФ от 26.06.2003 № 229-О
- По запросу Думы Чукотского автономного округа о проверке конституционности пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 14 и пункта 4 статьи 30 Федерального за — Определение КС РФ от 10.07.2003 № 252-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рольгайзера Валерия Генриховича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 7 Фед — Определение КС РФ от 10.07.2003 № 263-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Агейченкова Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктами 9 и 10 статьи 64 — Определение КС РФ от 10.07.2003 № 264-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области о проверке конституционности пол — Определение КС РФ от 10.07.2003 № 265-О