Канал
Определение КС РФ от 20.11.2003 № 450-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прокофьева Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР · редакция от 20.11.2003 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2003-11-20-450-o/
Определение КС РФ от 20.11.2003 № 450-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прокофьева Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР

Редакция от 20.11.2003 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.11.2003 № 450-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прокофьева Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 330 ГПК РФст. 308 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прокофьева Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР

город Москва 20 ноября 2003 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В.Прокофьева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В жалобе гражданина А.В.Прокофьева оспаривается конституционность статьи 330 ГПК РСФСР (утратил силу с 1 февраля 2003 года), устанавливавшей основания к отмене в порядке надзора судебных решений. По мнению заявителя, применением данной статьи, не конкретизировавшей понятие "существенное нарушение норм процессуального права", было нарушено его право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином А.В.Прокофьевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Невключение в оспариваемую статью 330 ГПК РСФСР перечня процессуальных нарушений, относящихся к числу существенных (т.е. нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела), не свидетельствует о ее неконституционности, - соответствующий перечень содержался в статье 308 ГПК РСФСР, относившей к числу существенных нарушений, в частности, отсутствие в деле протокола судебного заседания.#❝

Кроме того, вопрос о том, как отразилось допущенное судом процессуальное нарушение на правильности вынесенного им судебного постановления, должен решаться судом надзорной инстанции в каждом конкретном случае в зависимости от характера процессуального нарушения. Проверка законности и обоснованности вынесенных судебных решений, а также отказов управомоченных должностных лиц в пересмотре дела в порядке надзора к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прокофьева Александра Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О#❝

Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 450-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →