Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуа…

привлеченных к участию в деле; отсутствие под решением суда подписи судьи или кого-либо из судей либо подписание решения суда не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.#❝

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением было оставлено без изменения решение суда первой инстанции, которым В.А.Васильеву отказано в удовлетворении исковых требований к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.#❝

По мнению заявителя, часть четвертая статьи 330 ГПК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3) и 55 (части 2 и 3), поскольку ограничивает круг оснований для отмены решения суда первой инстанции, тем самым позволив суду апелляционной инстанции оставить без изменения решение суда первой инстанции, вынесенное, как полагает заявитель, с нарушением статьи 21 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и без учета практики Европейского Суда по правам человека.#❝

Положения части четвертой статьи 330 ГПК Российской Федерации, закрепляющие безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции и действующие в системной связи с другими положениями главы 39 данного Кодекса, в том числе с частью первой статьи 330, согласно которой основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1), недоказанность установленных судом#❝

первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2), несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3), нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4), а также с частью третьей статьи 329, обязывающей суд при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения указывать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Оценка же того, имелись ли у суда апелляционной инстанции основания для отмены решения суда первой инстанции, сопряжена с исследованием фактических обстоятельств дела с участием заявителя и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3018-О#❝