Канал
Определение КС РФ от 25.12.2003 № 454-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леонова Валерия Михайловича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 5 статьи 11 Закона Российской Федер… · редакция от 25.12.2003 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2003-12-25-454-o/
Определение КС РФ от 25.12.2003 № 454-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леонова Валерия Михайловича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 5 статьи 11 Закона Российской Федер…

Редакция от 25.12.2003 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.12.2003 № 454-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леонова Валерия Михайловича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 5 статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции", пунктом 1 статьи 219 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и главой 19 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 219 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леонова Валерия Михайловича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 5 статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции", пунктом 1 статьи 219 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и главой 19 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР

город Москва 25 декабря 2003 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, В.О.Лучина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В.Селезнева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина В.М.Леонова,

установил:

1. Согласно пункту 5 статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции" федеральным органам налоговой полиции для выполнения возложенных на них задач предоставляется право беспрепятственно входить в любые производственные, складские, торговые и иные помещения независимо от форм собственности и места нахождения, используемые налогоплательщиками для извлечения доходов (прибыли), и обследовать их (абзац первый); о всех случаях проникновения в жилые помещения, используемые для индивидуальной и предпринимательской деятельности, против воли проживающих в них граждан орган налоговой полиции уведомляет прокурора в течение 24 часов с момента проникновения (абзац второй).#❝

Как следует из представленных материалов, начальник Выборгского межрайонного отдела Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Ленинградской области в ходе проводимой совместно и инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области налоговой проверки, руководствуясь пунктом 5 статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции", по согласованию с заместителем прокурора района провел обследование в жилом помещении, принадлежащем директору ООО "Вторпром ЛТД" В.М.Леонову, с целью поиска и выемки документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность названного общества. По результатам этой проверки 8 февраля 2001 года составлен акт.#❝

Выборгский городской суд Ленинградской области определением от 29 октября 2001 года, оставленным без изменения кассационной и надзорной инстанциями, производство по жалобе В.М.Леонова на действия налоговой инспекции и налоговой полиции прекратил, указав, что, поскольку обжалуемые действия относятся к оперативно-розыскной деятельности и при их осуществлении органы налоговой полиции руководствовались нормами Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, дело по правилам гражданского судопроизводства рассмотрению не подлежит. Суд кассационной инстанции посчитал, что в данном деле подлежит применению порядок обжалования действий органа дознания, следователя и прокурора, закрепленный в главе 19 УПК РСФСР.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.М.Леонов просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 23 (часть 1), 25, 45 (часть 1), 46, 52, 55 (часть 3)#❝

Конституции Российской Федерации абзац второй пункта 5 статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции", а также пункт 1 статьи 219 ГПК РСФСР, устанавливающий основания прекращения производства по гражданскому делу, и главу 19 УПК РСФСР.#❝

2. Согласно Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно; никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения (статья 25).#❝

Закон Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" (с 1 июля 2003 года утратил силу) действовал до принятия в 1993 году Конституции Российской Федерации, а потому подлежал применению с учетом требований пункта 2 ее раздела второго "Заключительные и переходные положения", согласно которому законы и другие правовые акты, действовавшие до вступления в силу Конституции Российской Федерации, применяются в части, ей не противоречащей. Между тем проверка правильности выбора правовых средств, направленных на сбор доказательств для установления конкретных обстоятельств дела, и законности и обоснованности принятых налоговыми органами решений, как требующая установления и оценки фактических обстоятельств, относится к ведению судов общей юрисдикции, которые на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом деле, уясняют смысл нормы, дают ее конституционное истолкование либо применяют Конституцию Российской Федерации как акт прямого действия.#❝

Именно при рассмотрении дела в суде должен быть решен вопрос, подлежала ли применению в деле оспариваемая норма, а если подлежала, то в каком объеме. Использование в таком случае конституционного судопроизводства в качестве способа защиты гражданином своих прав и свобод не согласуется с предназначением и полномочиями Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены статей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝

3. Пункт 1 статьи 219 ГПК РСФСР предоставляет суду общей юрисдикции полномочия по прекращению производства по делам, не подлежащим рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, т.е. не относящимся к его подведомственности, либо по делам, которые ему подведомственны, но рассматриваются по правилам, установленным уголовно-процессуальным или административным законодательством.#❝

Данная норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы граждан, поскольку из закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту не следует возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - применительно к отдельным видам судопроизводства они определяются статьями 46-53, 118, 120, 123-128 Конституции Российской Федерации, а также федеральными конституционными и федеральными законами.#❝

4. По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации на нарушение конституционных прав и свобод признается допустимым средством защиты лишь при условии, что эти права и свободы нарушаются оспариваемым в жалобе законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя.#❝

Оспариваемые заявителем нормы главы 19 УПК РСФСР (Обжалование действий органа дознания, следователя и прокурора) в конкретном деле заявителя не применялись и, следовательно, не могут быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Вместе с тем заявитель вправе воспользоваться указанным в этой главе порядком защиты своих прав.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леонова Валерия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской#❝

Федерации неподведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 454-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →