Определение КС РФ от 25.03.2004 № 122-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Никитина Сергея Григорьевича и Никитиной Галины Павловны на нарушение их конституционных прав положениями пункта 2 части перво… · редакция от 25.03.2004 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2004-03-25-122-o/

Определение КС РФ от 25.03.2004 № 122-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Никитина Сергея Григорьевича и Никитиной Галины Павловны на нарушение их конституционных прав положениями пункта 2 части перво…

Редакция от 25.03.2004 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.03.2004 № 122-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Никитина Сергея Григорьевича и Никитиной Галины Павловны на нарушение их конституционных прав положениями пункта 2 части первой статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 448 УПК РФ ст. 258 УПК РФ ст. 418 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Никитина Сергея Григорьевича и Никитиной Галины Павловны на нарушение их конституционных прав положениями пункта 2 части первой статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Москва 25 марта 2004 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г.Стрекозова, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан С.Г.Никитина и Г.П.Никитиной вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане С.Г.Никитин и Г.П.Никитина, являвшиеся вкладчиками акционерного коммерческого банка "СБС-АГРО", обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Генерального прокурора Российской Федерации за отказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации предоставить им информацию о материалах и документах, собранных по уголовному делу, возбужденному в отношении группы руководителей названного банка. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2003 года заявителям было отказано в удовлетворении их заявления, а определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2003 года это решение было оставлено без изменения.#❝

В Конституционный Суд Российской Федерации С.Г.Никитин и Г.П.Никитина обратились с жалобой на нарушение их конституционных прав положениями пункта 2 части первой статьи 448 УПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 июля 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"). Данная редакция названной нормы (в отличие от ее предыдущей редакции, предусматривавшей, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении Генерального прокурора Российской Федерации принимается коллегией, состоящей из трех судей Верховного Суда Российской Федерации) содержит положение о том, что такое решение принимается прокурором, на которого в соответствии с федеральным законом о прокуратуре в этом случае возлагается исполнение обязанностей Генерального прокурора Российской Федерации, на основании заключения коллегии из трех судей Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителей, лишение Верховного Суда Российской Федерации права возбудить уголовное дело в отношении Генерального прокурора Российской Федерации нарушило их права, гарантированные статьями 18, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителей о том, что их жалоба не соответствует требованиям названного Закона.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия жалобы граждан С.Г.Никитина и Г.П.Никитиной к рассмотрению,#❝

поскольку из них не усматривается, что положениями статьи 448 УПК Российской Федерации, не предусматривающими полномочие суда принимать решение о возбуждении уголовного дела в отношении Генерального прокурора Российской Федерации, были нарушены их конституционные права и свободы.#❝

Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, наделение суда полномочиями по возбуждению уголовного преследования и поддержанию обвинения не согласуется с возлагаемой на суд как независимый орган судебной власти функцией правосудия и не соответствует положениям статей 1, 46, 49, 120 и 123 (часть 3) Российской Федерации (постановления от 28 ноября 1996 года по делу о проверке конституционности статьи 418 УПК РСФСР, от 20 апреля 1999 года по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 УПК РСФСР, от 14 января 2000 года по делу о проверке отдельных положений УПК РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Никитина Сергея Григорьевича и Никитиной Галины Павловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации В.Г.Стрекозов#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 122-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Королева Владислава Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 3, 4 и — Определение КС РФ от 25.03.2004 № 84-О
По жалобе гражданина Дмитренко Виталия Павловича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 376 Уголовно-процессуального ко — Определение КС РФ от 25.03.2004 № 61-О
Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Красильникова Александра Дмитриевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Россий — Определение КС РФ от 25.03.2004 № 83-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова Валерия Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 115 и 16 — Определение КС РФ от 25.03.2004 № 124-О
Частей первой и десятой статьи 175 УИК Российской Федерации и статьи 363 УПК РСФСР — Определение КС РФ от 01.04.2004 № 144-О
По ходатайству Министра юстиции Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря — Определение КС РФ от 01.04.2004 № 77-О
По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 87 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и постановления Правительства Ро — Постановление КС РФ от 06.04.2004 № 7-П
По запросу Волгоградской областной Думы о проверке конституционности пункта 5 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации — Определение КС РФ от 08.04.2004 № 128-О

Все документы: КС РФ →

О каких нормах

Похожие судебные акты

Документы того же органа рядом по дате