Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кистенева Владимира Дмитриевича на нарушение его конституционных прав положениями части второй статьи 5 Федерального закона…
Определение КС РФ от 22.04.2004 № 112-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кистенева Владимира Дмитриевича на нарушение его конституционных прав положениями части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда"»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кистенева Владимира Дмитриевича на нарушение его конституционных прав положениями части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда"
город Москва 22 апреля 2004 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.Д.Кистенева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В жалобе гражданина В.Д.Кистенева оспаривается конституционность положений части второй статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда", согласно которым для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, была введена базовая сумма до 1 января 2001 года - 83 руб. 49 коп., после 1 января 2001 года - 100 руб. По мнению заявителя, толкование этих положений Псковским городским судом, вынесшим 18 марта 2002 года решение об удовлетворении его требований об изменении размера среднего заработка, применяемого для исчисления размера возмещения вреда, который был причинен его здоровью, в части индексации из расчета 100 руб. невыплаченной суммы и подлежащих выплате до переосвидетельствования сумм, противоречит статьям 7 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации и статьям 15, 318, 1064, 1085 и 1091 ГК Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином В.Д.Кистеневым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, возбуждение производства о проверке конституционности закона возможно тогда, когда права заявителя нарушаются самой нормой закона и заложенный в ней смысл не допускает такого ее истолкования и применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами, при котором права и законные интересы гражданина или организации могут быть защищены и восстановлены в обычном порядке.#❝
Как следует из представленных материалов, возможность защиты прав гражданина В.Д.Кистенева в порядке гражданского судопроизводства на основании установления и исследования судом общей юрисдикции фактических обстоятельств дела и выбора подлежащих применению правовых норм не исчерпана, тем более, что Федеральным законом от 26 ноября 2002 года 152-ФЗ в статьи 318 и 1091 ГК Российской Федерации были внесены изменения, в соответствии с которыми в настоящее время суммы, выплачиваемые непосредственно на содержание гражданина, в частности в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, при повышении стоимости жизни индексируются с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.#❝
Кроме того, отсутствие в Федеральном законе "О минимальном размере оплаты труда" какоголибо нового критерия индексации сумм возмещения вреда для граждан, которым оно исчисляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает обязанность причинителя вреда и суда рассматривать требования граждан об увеличении размеров сумм выплат в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, на основании норм и принципов гражданского законодательства, прежде всего пункта 1 статьи 1091 ГК Российской Федерации. Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 191-О по жалобе гражданки С.Г.Березиковой на нарушение ее конституционных прав статьей 3 и частью второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда".#❝
Проверка же соответствия одного федерального закона другому, равно как и проверка законности и обоснованности состоявшегося решения суда общей юрисдикции, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кистенева Владимира Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности положений частей 13 и 16 статьи 3 и части 2 статьи 5 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предостав — Постановление КС РФ от 04.02.2025 № 5-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сотникова Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьями 318 и 1091 Гражданского к — Определение КС РФ от 31.10.2023 № 2771-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карпова Андрея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 318, пунктами 4 и 5 статьи 1086 Г — Определение КС РФ от 01.06.2010 № 787-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Животовского Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 статьи 10 — Определение КС РФ от 16.05.2007 № 375-О-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартыненко Николая Павловича на нарушение его конституционных прав статьями 318 и 1091 Гражданского кодекс — Определение КС РФ от 15.07.2010 № 943-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мосеенкова Бориса Дмитриевича на нарушение его конституционных прав статьями 318 и 1091 Гражданского кодек — Определение КС РФ от 22.04.2010 № 565-О-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
К документу
Судебная практика 3
- Гражданского кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 12.02.2019 № 274-О
- По жалобе гражданина Филиппова Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьями 106, 110 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Фед — Определение КС РФ от 18.07.2017 № 1538-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 09.02.2016 № 222-О
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью "К-2" и гражданки Бузулуцкой Виктории Викторовны на нарушение конст — Определение КС РФ от 22.04.2004 № 171-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кириллова Алексея Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 406 Уголовно — Определение КС РФ от 22.04.2004 № 158-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта — Определение КС РФ от 22.04.2004 № 154-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аржанова Льва Яковлевича на нарушение его конституционных прав частями 1, 3, 4 и 8 статьи 299 Ар — Определение КС РФ от 22.04.2004 № 131-О
- По делу о проверке конституционности Земельного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Мурманской областной Думы — Постановление КС РФ от 23.04.2004 № 8-П
- По делу о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов "О федеральном бюджете на 2002 год", "О федеральном бюджете на 2003 год", — Постановление КС РФ от 23.04.2004 № 9-П
- По жалобе гражданина Алехина Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 20 и пунктом 2 статьи 23 Закона Омской области — Определение КС РФ от 11.05.2004 № 139-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Думы Корякского автономного округа о проверке конституционности пункта 17 статьи 1 и абзаца третьего стать — Определение КС РФ от 11.05.2004 № 155-О