Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магомедаминова Хаджимурада Омарбаговича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 406 Уголовно-процессуально…
Определение КС РФ от 15.07.2004 № 270-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магомедаминова Хаджимурада Омарбаговича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 406 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магомедаминова Хаджимурада Омарбаговича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 406 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Москва 15 июля 2004 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Х.О.Магомедаминова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В жалобе гражданина Х.О.Магомедаминова оспаривается конституционность положений статьи 406 УПК Российской Федерации, регламентирующей порядок рассмотрения надзорных жалоб или представлений и устанавливающей, что эти обращения подлежат рассмотрению в течение 30 суток со дня их поступления (часть первая); судья, рассматривающий их, вправе истребовать уголовное дело (часть вторая); по результатам рассмотрения жалобы или представления судья выносит постановление об отказе в их удовлетворении либо о возбуждении надзорного производства и передаче данных обращений на рассмотрение суда надзорной инстанции (часть третья). По мнению заявителя, названные положения, как предусматривающие, что решение об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления либо о возбуждении по ним надзорного производства принимается судьей единолично, нарушает его права, гарантированные статьями 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 3) и 123 Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Х.О.Магомедаминовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.#❝
Как признал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении 17 июля 2002 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382 УПК РСФСР и статьи 36 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", из положений Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на судебную защиту и обжалование в суд действий и решений государственных органов и должностных лиц (статья 46, части 1 и 2), а каждому осужденному за совершение преступления - право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом (статья 50, часть 3), следует необходимость обеспечения каждому права на рассмотрение его дела как минимум двумя судебными#❝
инстанциями. При этом указанные нормы Конституции Российской Федерации, не исключая возможности создания дополнительного процессуального механизма для проверки судебных решений, вынесенных по уголовному делу, не предусматривают ни определенного процессуального порядка рассмотрения дел в судах различных инстанций, ни обязательности наделения осужденного правом на пересмотр вынесенного в отношении него приговора судом надзорной инстанции, предоставляя право принятия решений по данным вопросам федеральному законодателю.#❝
Федеральный законодатель, наделяя в статье 406 УПК Российской Федерации названными полномочиями судью надзорной судебной инстанции, не вышел за пределы предоставленной ему Конституцией Российской Федерации компетенции. Содержащиеся в ней нормы сами по себе не нарушают права заявителя, поскольку, обеспечивая проверку законности и обоснованности решений нижестоящих судебных инстанций в установленной судебной процедуре, не лишают заявителя возможности в случае несогласия с постановлением, вынесенным судьей суда надзорной инстанции (в данном случае - судьей Верховного Суда Российской Федерации), обратиться к председателю этого суда либо его заместителям с просьбой об отмене постановления, а также поскольку наряду с надзорным производством в уголовно-процессуальном законе предусмотрен еще один дополнительный способ защиты - в процедуре возобновления дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в целях устранения допущенных при рассмотрении уголовных дел судебных ошибок, которые не были или не могли быть выявлены ранее.#❝
К документу
Судебная практика 6
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колтырина Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 406 Уголовно — Определение КС РФ от 24.01.2008 № 62-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Першина Александра Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 412 Уголовно-пр — Определение КС РФ от 18.12.2007 № 923-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Азизова Мухарутдина Азизовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 406 и частью п — Определение КС РФ от 17.07.2007 № 598-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Шпагина Александра Петровича на нарушение его конституционных прав положениями статьей 406, 412, 413, 415 У — Определение КС РФ от 18.07.2006 № 282-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малкова Андрея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 406, 412 и 447 Уголовн — Определение КС РФ от 18.07.2006 № 281-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколова Сергея Рафаиловича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 406 и частью пер — Определение КС РФ от 18.07.2006 № 280-О
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Морар Татьяны Петровны на нарушение ее конституционных прав статьями 24, 25, частью 4 статьи 270 — Определение КС РФ от 15.07.2004 № 275-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Орехова Романа Васильевича и Козы Евгения Владимировича на нарушение их конституционных прав положе — Определение КС РФ от 15.07.2004 № 271-О
- Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" и пунктом 3 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 15.07.2004 № 282-О
- По запросу Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области о проверке конституционности положения подпункта 10 пункта 1 статьи 28 Феде — Определение КС РФ от 15.07.2004 № 243-О
- По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д — Постановление КС РФ от 16.07.2004 № 14-П
- По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного — Постановление КС РФ от 16.07.2004 № 15-П
- О прекращении производства по жалобе гражданина Аверина Юрия Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 38 и 239 Бюджетного к — Определение КС РФ от 16.07.2004 № 208-О
- По ходатайству Тюменской областной Думы об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2002 года по — Определение КС РФ от 16.07.2004 № 212-О