Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Морар Татьяны Петровны на нарушение ее конституционных прав статьями 24, 25, частью 4 статьи 270 и частью 4 статьи 288 Арбит…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.П.Морар оспаривает конституционность статей 24 и 25 АПК Российской Федерации о заявлениях о самоотводах и отводах, порядке их разрешения, а также части 4 статьи 270 и части 4 статьи 288 данного Кодекса, устанавливающих основания отмены судебных актов в любом случае в судах апелляционной и кассационной инстанций соответственно.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы, как не устанавливающие процедуру рассмотрения судом заявления об отводе председателю, заместителю председателя арбитражного суда, принявшему к своему производству заявление об отводе судьи, как не предусматривающие право обжалования определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения отвода судье, как не закрепляющие в качестве основания для отмены судебных актов отсутствие в них суждений суда по всем заявленным требованиям, противоречат статьям 15 (части 1 и 4), 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 56 (часть 3), 118 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Закона.#❝

Вопрос о конституционности процессуальных норм, препятствующих самостоятельному обжалованию определений, выносимых судами в ходе рассмотрения дела, ранее уже исследовался Конституционным Судом Российской Федерации. В Постановлении от 2 июля 1998 года по делу о#❝

проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР Конституционный Суд Российской Федерации указал, что сама по себе отсрочка в рассмотрении жалоб на промежуточные решения и действия суда не является недопустимой.#❝

Как следует из содержания жалобы, заявительница, оспаривая конституционность норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически выражает несогласие с принятыми по ее делу судебными актами, которыми ей было отказано в удовлетворении заявленных требований. Между тем вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит решению в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. При разрешении таких вопросов суды в целях реализации прав и свобод граждан должны исходить из требований статей 46 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, которые гарантируют каждому судебную защиту прав и свобод на основе принципа независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, а также учитывать всю совокупность взаимосвязанных процессуальных средств и процедур, обеспечивающих указанные принципы.#❝

Однако проверка решений арбитражных судов по такого рода вопросам, равно как и проверка соблюдения ими требований статьи 170 АПК Российской Федерации о содержании решения, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится. Неподведомственным Конституционному Суду Российской Федерации является и решение вопроса о внесении в действующее законодательство тех или иных уточнений и дополнений.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 275-О#❝