По ходатайству Тюменской областной Думы об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2002 года по делу о проверке конституцио…
Определение КС РФ от 16.07.2004 № 212-О «по ходатайству Тюменской областной Думы об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2002 года по делу о проверке конституционности положений статей 13 и 14 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по ходатайству Тюменской областной Думы об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2002 года по делу о проверке конституционности положений статей 13 и 14 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"
город Москва 16 июля 2004 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего О.С.Хохряковой, судей М.В.Баглая, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, Н.В.Селезнева,
заслушав в заседании палаты заключение судьи М.В.Баглая, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение ходатайства Тюменской областной Думы,
установил:
1. В Постановлении от 12 апреля 2002 года по делу о проверке конституционности положений статей 13 и 14 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации признал положения пунктов 1, 2 и 3 статьи 13 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 14 названного Федерального закона не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ими устанавливался запрет на привлечение депутата к уголовной и административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, и на осуществление обусловленных этим мер уголовно-процессуального и административнопроцессуального характера без согласия законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Исключив, таким образом, возможность освобождения депутатов от уголовной и административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, Конституционный Суд Российской Федерации вместе с тем признал право федерального законодателя устанавливать особые условия привлечения этих лиц к ответственности и указал на его обязанность согласовать положения различных законодательных актов по данному вопросу, в том числе с учетом введения в действие с 1 июля 2002 года Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепившего в качестве условия возбуждения уголовного дела в отношении депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации или привлечения его к ответственности получение по ходатайству прокурора субъекта Российской Федерации заключения коллегии, состоящей из трех судей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, о наличии в действиях депутата признаков преступления.#❝
Тюменская областная Дума, обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации с ходатайством об официальном разъяснении данного Постановления, просит ответить на вопрос, суд какого именно субъекта Российской Федерации - по месту деятельности законодательного (представительного) органа, в состав которого входит соответствующий депутат, или по месту осуществления производства по уголовному делу - управомочен давать заключение о наличии в действиях депутата признаков преступления и, соответственно, прокурор какого субъекта Российской Федерации вправе вносить представление о подготовке такого заключения.#❝
2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", официальное разъяснение принятого Конституционным Судом Российской Федерации постановления дается только в рамках его предмета и не может содержать решение по новым вопросам, связанным с проверкой конституционности иных норм, а также с толкованием законов или иных нормативных актов, которое может осуществляться в процессе их применения судами общей юрисдикции.#❝
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2002 года оценивалась конституционность отдельных норм Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", в которых отсутствовали положения, связывающие возбуждение уголовного дела в отношении депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации или привлечения такого депутата в качестве обвиняемого с необходимостью получения заключения коллегии судей о наличии в его действиях признаков преступления.#❝
Соответствующие положения впервые были включены только в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, который вводился в действие с 1 июля 2002 года, не был и не мог быть предметом проверки в рассмотренном Конституционным Судом Российской Федерации деле и упоминался в Постановлении лишь как свидетельство одного из возможных и реально существующих вариантов законодательного решения вопроса об особых условиях осуществления уголовного преследования в отношении депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации.#❝
Указав на то, что в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации установлен иной, нежели в Федеральном законе "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", порядок привлечения депутата в качестве обвиняемого, Конституционный Суд Российской Федерации этот порядок непосредственно не анализировал и не оценивал его с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации.#❝
В такой ситуации ответ на поставленный Тюменской областной Думой вопрос явно выходил бы за рамки предмета Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2002 года, в связи с чем ходатайство Тюменской областной Думы не подлежит удовлетворению.#❝
1. Поскольку для разрешения поставленных Тюменской областной Думой вопросов не требуется дача Конституционным Судом Российской Федерации официального разъяснения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2002 года по делу о проверке конституционности положений статей 13 и 14 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", производство по данному ходатайству прекратить.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Морар Татьяны Петровны на нарушение ее конституционных прав статьями 24, 25, частью 4 статьи 270 — Определение КС РФ от 15.07.2004 № 275-О
- По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного — Постановление КС РФ от 16.07.2004 № 15-П
- О прекращении производства по жалобе гражданина Аверина Юрия Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 38 и 239 Бюджетного к — Определение КС РФ от 16.07.2004 № 208-О
- По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д — Постановление КС РФ от 16.07.2004 № 14-П
- По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданина Е.Я.Янковского частью седьмой статьи — Определение КС РФ от 30.09.2004 № 252-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жириновского Владимира Вольфовича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 ста — Определение КС РФ от 30.09.2004 № 299-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абубакирова Хусаина Шарониевича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей с — Определение КС РФ от 30.09.2004 № 300-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сурова Михаила Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 89 Закона Во — Определение КС РФ от 30.09.2004 № 301-О