Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Крохоткина Алексея Тимофеевича, Крохоткиной Екатерины Васильевны и Колосовой Аллы Васильевны на нарушение их конституционных п…

В жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Т.Крохоткин, Е.В.Крохоткина и А.В.Колосова оспаривают конституционность положения пункта 5 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О страховании", которым с момента вступления в силу данного Федерального закона, т.е. с 4 января 1998 года, глава II Закона Российской Федерации "О страховании", содержавшая положение об обязанности страховщика в случае, если страховая выплата не произведена в установленный срок, уплатить страхователю штраф в размере одного процента от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, исключена.#❝

По мнению заявителей, оспариваемой нормой были нарушены их конституционные права, гарантированные статьями 45 (часть 2), 54 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителей о том, что их жалоба не соответствует требованиям названного Закона.#❝

Как следует из этих материалов, А.Т.Крохоткин, заключивший два договора страхования с филиалом "Нарвский" САО "Росгосстрах-СПб", в связи с наступлением страхового случая и отказом#❝

страховой компании в выплате страхового возмещения предъявил иск о взыскании страхового возмещения и штрафа за просрочку в его уплате. Суд с согласия А.Т.Крохоткина произвел замену первоначального истца, признав надлежащими истцами Е.В.Крохоткину и А.В.Колосову, которые являлись выгодоприобретателями по договорам страхования. При этом А.Т.Крохоткин выступал в суде в качестве уполномоченного представителя Е.В.Крохоткиной и А.В.Колосовой.#❝

Следовательно, в отношении А.Т.Крохоткина оспариваемая норма не применялась, а потому в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба в этой части не является допустимой.#❝

Заявители выражают также несогласие с законодательным решением об отмене положения о законной неустойке. Между тем установление того или иного размера ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств относится к исключительной компетенции федерального законодателя, и его оценка Конституционному Суду Российской Федерации в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации неподведомственна. В то же время отмена законодателем положения о законной неустойке, взыскиваемой за нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, не может рассматриваться как издание закона, отменяющего или умаляющего права и свободы заявителей - выгодоприобретателей по договору страхования, поскольку они не лишены возможности защищать свои права другими установленными законом способами, в частности используя право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации. Однако, вопреки утверждению заявителей, представленные судебные решения не свидетельствуют о том, что ими было заявлено такое требование, а также то, что судами было отказано в применении статьи 395 ГК Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 284-О#❝