Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Желунициной Алевтины Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части второй статьи 392 Гражданского процессу…
Определение КС РФ от 15.07.2004 № 288-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Желунициной Алевтины Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Желунициной Алевтины Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Москва 15 июля 2004 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки А.М.Желунициной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В постановлении заместителя прокурора об отказе - вследствие истечения срока уголовного преследования - в возбуждении уголовного дела в отношении гражданки Л.С.Эшке (свидетеля по делу с участием гражданки А.М.Желунициной) был установлен факт дачи ложных свидетельских показаний. А.М.Желуницина, полагая, что данное постановление является вновь открывшимся обстоятельством в ее деле о защите трудовых и иных прав, обратилась в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого было отказано.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации она утверждает, что пункт 2 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации в той мере, в какой он допускает пересмотр решения, определения суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам только при наличии вступившего в законную силу приговора суда и не предусматривает пересмотр судебного акта при наличии постановления дознавателя, следователя, прокурора от отказе в возбуждении уголовного дела по истечении сроков давности уголовного преследования, которым установлены заведомо ложные показания свидетеля, не соответствует статьям 18, 46 (часть 1), 50 (часть 3), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданкой А.М.Желунициной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению, поскольку из этих материалов не усматривается, что основанием для отказа в пересмотре вынесенного в отношении нее судебного решения послужил именно пункт 2 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, согласно которому основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда.#❝
причиной отказа суда в пересмотре обжалованного решения послужило не то, что закон не относит установление ложных свидетельских показаний постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела к категории вновь открывшихся обстоятельств, а то, что само по себе наличие такого постановления должностного лица прокуратуры не ставит под сомнение выводы, сделанные судом при первоначальном рассмотрении дела, поскольку в их основу положены не только показания свидетельницы Л.С.Эшке, но и показания других свидетелей, а также иные материалы дела. Таким образом, применением в деле А.М.Желунициной пункта 2 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации ее конституционные права и свободы нарушены не были.#❝
Проверка же законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных решений относится к компетенции судов общей юрисдикции и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Желунициной Алевтины Михайловны, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Виталия Витальевича на нарушение его конституционных прав положениями части первой, пункта 1 част — Определение КС РФ от 17.09.2013 № 1335-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кондратюка Антона Алексеевича и Кондратюк Людмилы Федоровны на нарушение их конституционных прав пунктом 4 ча — Определение КС РФ от 04.04.2013 № 503-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Минича Артема Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части четвертой статьи 392 Гражда — Определение КС РФ от 04.04.2013 № 501-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Однодворцевой Натальи Викторовны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершенн — Определение КС РФ от 04.04.2013 № 505-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стрекалева Романа Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части четвертой статьи 39 — Определение КС РФ от 04.04.2013 № 504-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Маслова Евгения Владимировича и Хомич Екатерины Николаевны на нарушение их конституционных прав и конституцио — Определение КС РФ от 04.04.2013 № 502-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Морар Татьяны Петровны на нарушение ее конституционных прав статьями 24, 25, частью 4 статьи 270 — Определение КС РФ от 15.07.2004 № 275-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Орехова Романа Васильевича и Козы Евгения Владимировича на нарушение их конституционных прав положе — Определение КС РФ от 15.07.2004 № 271-О
- Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" и пунктом 3 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 15.07.2004 № 282-О
- По запросу Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области о проверке конституционности положения подпункта 10 пункта 1 статьи 28 Феде — Определение КС РФ от 15.07.2004 № 243-О
- По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д — Постановление КС РФ от 16.07.2004 № 14-П
- По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного — Постановление КС РФ от 16.07.2004 № 15-П
- О прекращении производства по жалобе гражданина Аверина Юрия Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 38 и 239 Бюджетного к — Определение КС РФ от 16.07.2004 № 208-О
- По ходатайству Тюменской областной Думы об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2002 года по — Определение КС РФ от 16.07.2004 № 212-О