Канал
Определение КС РФ от 18.11.2004 № 357-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Пенкиной Любови Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав статьей 17, пунктом 2 статьи 23, подпунктом 1 пункта 1 статьи… · редакция от 18.11.2004 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2004-11-18-357-o/
Определение КС РФ от 18.11.2004 № 357-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Пенкиной Любови Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав статьей 17, пунктом 2 статьи 23, подпунктом 1 пункта 1 статьи…

Редакция от 18.11.2004 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 18.11.2004 № 357-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Пенкиной Любови Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав статьей 17, пунктом 2 статьи 23, подпунктом 1 пункта 1 статьи 27, статьей 29, пунктами 2, 4, 5 и 9 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Пенкиной Любови Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав статьей 17, пунктом 2 статьи 23, подпунктом 1 пункта 1 статьи 27, статьей 29, пунктами 2, 4, 5 и 9 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"

город Москва 18 ноября 2004 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, В.О.Лучина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Л.Д.Пенкиной вопрос о возможности принятия ее жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.Д.Пенкина оспаривает конституционность статьи 17, пункта 2 статьи 23, подпункта 1 пункта 1 статьи 27, статьи 29 и пунктов 2, 4, 5 и 9 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", устанавливающих правила определения, перерасчета, индексации и корректировки размеров трудовых пенсий, порядок выплаты своевременно не полученных пенсионером сумм пенсии, условия досрочного назначения трудовой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, перерасчета по нормам названного Федерального закона размеров пенсий, установленных до его вступления в силу, а также порядок оценки пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.#❝

По мнению заявительницы, закрепленный Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" порядок перерасчета с 1 января 2002 года назначенных до этой даты пенсий лицам, трудившимся на работах, предусмотренных Списком № 1, приводит к снижению уровня пенсионного обеспечения. Кроме того, Л.Д.Пенкина выражает несогласие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2004 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", указывает на неясность и противоречивость содержания утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 17 октября 2003 года № 70 разъяснения "О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со статьями 27, 28, 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также оспаривает правомерность состоявшихся по ее делу решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял Л.Д.Пенкину о том, что ее жалобы не отвечают требованиям названного Закона.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.Д.Пенкиной материалы, не находит оснований для принятия ее жалоб к рассмотрению.#❝

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства,#❝

закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).#❝

В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан, соблюдая при этом конституционные требования, в том числе не допускающие издание в Российской Федерации законов, отменяющих или умаляющих права граждан.#❝

Как следует из представленных материалов, при пересмотре пенсии заявительницы с 1 января 2002 года по нормам Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" ее размер не снизился, а, напротив, увеличился, - в силу пункта 4 статьи 29 данного Федерального закона если при перерасчете трудовой пенсии в соответствии с его нормами пенсия не достигает размера, получаемого пенсионером на день его вступления в силу, пенсия выплачивается в прежнем, более высоком размере. Следовательно, конституционные права заявительницы оспариваемыми нормами Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не допускающего снижение уровня пенсионного обеспечения граждан, установленного ранее действовавшим законодательством, нарушены не были, а потому ее жалоба не может быть признана допустимой.#❝

По сути, требования заявительницы сводятся к необходимости внесения целесообразных, на ее взгляд, изменений в Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", что отнесено к компетенции законодателя. Кроме того, конституционность оспариваемого ею пункта 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" уже была предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации в сохраняющем свою силу Постановлении от 29 января 2004 года, а потому в соответствии с пунктом 3 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" данная жалоба и в этой части не может быть принята к его рассмотрению.#❝

Проверка же правильности произведенной органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, оценки пенсионных прав заявительницы по состоянию на 1 января 2002 года, в том числе с учетом правовой позиции, выраженной в названном Постановлении, возложена на суды общей юрисдикции, в деятельность которых Конституционный Суд Российской Федерации не вправе вмешиваться. Не уполномочен он и давать оценку правомерности ведомственных актов.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, частью первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Пенкиной Любови Дмитриевны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалобы могут быть признаны допустимыми, а также поскольку разрешение поставленного в них вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было принято постановление, сохраняющее свою силу.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 357-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →