Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зарубы Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 части третьей статьи 310 Уголовно-процес…

16 апреля 2003 года военный прокурор Челябинского гарнизона вновь обратился с иском о взыскании с С.И.Зарубы в пользу Министерства финансов Российской Федерации сумм неосновательного обогащения в результате получения и использования им государственного жилищного сертификата и процентов за пользование чужими денежными средствами, который 9 января 2004 года был рассмотрен и удовлетворен Советским районным судом города Челябинска.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.И.Заруба оспаривает конституционность пункта 2 части третьей статьи 310 УПК РСФСР и части второй статьи 306 УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, позволяя суду при постановлении оправдательного приговора оставить гражданский иск без рассмотрения и не обязывая его направить этот иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, приводят к нарушению конституционных принципов, установленных статьями 2, 17, 18 Конституции Российской Федерации, а также конституционного права на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.#❝

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской#❝

Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.#❝

Между тем из представленных заявителем материалов не следует, что названные в жалобе конституционные права и свободы были нарушены в результате применения оспариваемых им норм уголовно-процессуального закона.#❝

Частью второй статьи 306 УПК Российской Федерации (пункт 2 части третьей статьи 310 УПК РСФСР) предусматривается, что при постановлении оправдательного приговора, вынесении определения или постановления о прекращении уголовного дела в случае отсутствия события преступления или непричастности лица к совершению преступления суд отказывает в удовлетворении гражданского иска, а при вынесении оправдательного приговора по иным основаниям - оставляет гражданский иск без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.#❝

Само по себе то обстоятельство, что в результате применения данной нормы судом, рассматривавшим уголовное дело С.И.Зарубы, одновременно с вынесением оправдательного приговора было принято решение об оставлении без рассмотрения предъявленного ему гражданского иска, никоим образом не предопределило обязательность предъявления и последующего удовлетворения этого же иска в порядке гражданского судопроизводства. Не находится в непосредственной причинно-следственной связи с применением оспариваемой заявителем нормы об оставлении гражданского иска без рассмотрения и решение затронутого С.И.Зарубой вопроса об обеспечении его жильем в связи с взысканием с него стоимости жилищного сертификата.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, частью первой статьи 96 и статьей 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 403-О#❝