Канал
Определение КС РФ от 18.11.2004 № 398-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шульженко Геннадия Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 27 и пункта 2 ст… · редакция от 18.11.2004 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2004-11-18-398-o/
Определение КС РФ от 18.11.2004 № 398-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шульженко Геннадия Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 27 и пункта 2 ст…

Редакция от 18.11.2004 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 18.11.2004 № 398-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шульженко Геннадия Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 27 и пункта 2 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шульженко Геннадия Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 27 и пункта 2 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"

город Москва 18 ноября 2004 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, В.О.Лучина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Г.И.Шульженко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.И.Шульженко просит признать противоречащими статьям 15 (часть 2), 39 (часть 1), 45 (часть 1), 46 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации положения подпункта 1 пункта 1 статьи 27 и пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Неконституционность указанных законоположений заявитель усматривает в том, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 для приобретения права на досрочную трудовую пенсию по старости мужчинам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, требуется не менее 20 лет страхового стажа, тогда как в соответствии с пунктом 2 статьи 30 при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года расчетный размер пенсии исчисляется исходя из наличия у таких граждан не менее 25 лет общего трудового стажа, при том что названный Федеральный закон не содержит норму о начислении 10-процентной надбавки к пенсии (за работу, выполняемую после назначения пенсии без ее получения), которая ранее предусматривалась Законом Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", утратившим силу с 1 января 2002 года. Кроме того, в жалобе оспариваются действия и решения управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 27 по городу Москве и Московской области по поводу перерасчета пенсии заявителя на основании названного Федерального закона и решения судов общей юрисдикции по его иску.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.#❝

2. Изучив представленные Г.И.Шульженко материалы, Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление государственных пенсий, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2). Изменение регулирования в этой области также является прерогативой законодателя и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены статьей#❝

125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝

Согласно пункту 6 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" для лиц, которым по состоянию на 31 декабря 2001 года установлена трудовая пенсия по старости в соответствии с Законом Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", по их выбору в качестве расчетного размера трудовой пенсии принимается сумма одной установленной им пенсии с учетом повышений.#❝

Как следует из приложенных к жалобе документов, за расчетный размер трудовой пенсии Г.И.Шульженко была принята сумма пенсии, установленная по состоянию на 31 декабря 2001 года в соответствии с Законом Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21 июля 1997 года), которая исчислялась исходя из требуемого 20-летнего общего стажа и с учетом предусмотренной его статьей 22 надбавки за работу после назначения пенсии в максимальном размере (30 процентов от пенсии). Таким образом, пункт 2 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в деле заявителя не применялся, а потому его жалоба в этой части не является допустимой в силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝

Подпункт 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусматривает в качестве одного из условий назначения трудовой пенсии по старости ранее достижения установленного данным Федеральным законом возраста наличие у мужчин, работавших на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, не менее 20 лет страхового стажа, и - вопреки утверждению заявителя - не содержит правовой неопределенности.#❝

Что касается принятых по делу заявителя решений правоприменительных органов, в том числе судов общей юрисдикции, то проверка их законности и обоснованности в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шульженко Геннадия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 398-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →