об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочное предприятие "Александровское" на нарушение конституционных прав и свобод…

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Владимирской области от 15 апреля 2002 года удовлетворен иск Совета народных депутатов города Александрова Владимирской области о признании не соответствующим закону и недействительным договора куплипродажи здания магазина "Дары природы", заключенного 1 сентября 1992 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом Александровского района и ООО "Торгово-закупочное предприятие "Александровское" (цена договора - 3 500 003 руб.) и обязал общество возвратить в муниципальную собственность здание, находившееся по данному договору в его собственности. Тот же суд решением от 27 сентября 2002 года, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, отклонил требование ООО "Торгово-закупочное предприятие "Александровское" о возврате рыночной стоимости переданного в муниципальную собственность здания и взыскал в его пользу 3500 руб., т.е. деноминированную сумму, фактически уплаченную им по указанному договору. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 30 апреля 2003 года отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предполагает в процессе двусторонней реституции возмещение одной стороне рыночной стоимости имущества, возвращенного ею другой стороне, тем самым ставя в неравное положение участников гражданскоправовых отношений при применении последствий недействительности сделки.#❝

Такие последствия предусмотрены положением пункта 2 статьи 167 ГК Российской Федерации,#❝

согласно которому каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, т.е. стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки. Отсутствие в данной норме правила о возмещении одной стороне рыночной стоимости имущества на момент его возвращения при двусторонней реституции другой стороне не может рассматриваться как нарушающее равенство участников данных гражданско-правовых отношений и не обеспечивающее гарантии права частной собственности.#❝

Вместе с тем названное законоположение не препятствует индексации подлежащих возврату денежных сумм с учетом инфляции, при этом как сам факт инфляции, так и размер возможной индексации могут быть установлены судом, рассматривающим соответствующий гражданскоправовой спор. В компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", разрешение подобных вопросов не входит.#❝

Таким образом, положение пункта 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, как не предусматривающее в качестве последствия недействительности сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, возмещение стороне рыночной стоимости имущества на момент его возврата другой стороне, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, закрепленные в статьях 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 23-О#❝