об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Головиной Елены Николаевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российск…

Как следует из представленных материалов, граждане Е.Н.Головина, В.Г.Черемных и К.В.Черемных приобрели у гражданина Б.В.Пака в общую долевую собственность квартиру, купленную им у гражданина В.В.Валова, который, в свою очередь, получил ее по договору дарения от гражданки Н.В.Антипановой.#❝

Решением Советского районного суда города Омска все сделки, совершенные со спорной квартирой, были признаны ничтожными как заключенные с нарушениями требований закона. Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда оставила решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу Е.Н.Головиной - без удовлетворения.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Н.Головина утверждает, что примененный в данном деле пункт 2 статьи 167 ГК Российской Федерации нарушает ее права, гарантированные статьями 17 (часть 3), 19 (части 2 и 3), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой судов общей юрисдикции, исключает учет законных прав добросовестных приобретателей (статья 302 ГК Российской Федерации).#❝

Более того, дисквалификация названной нормы могла бы привести к значительным нарушениям имущественных прав граждан и юридических лиц. Однако в данном случае заявительница фактически ставит вопрос не о признании ее неконституционной, а о понимании и толковании в правоприменительной практике, т.е. просит Конституционный Суд Российской Федерации раскрыть ее конституционно-правовой смысл.#❝

Статья 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" обязывает Конституционный Суд Российской Федерации проверять не только буквальный смысл рассматриваемой нормы, но и смысл, придаваемый ей правоприменительной практикой. В данном деле суд общей юрисдикции установил, что Е.Н.Головина и члены ее семьи не являлись добросовестными приобретателями, а значит, положения статьи 302 ГК Российской Федерации о правах добросовестных приобретателей - вопреки утверждению заявительницы - не могут быть применены в ее деле. Следовательно, не нарушает права заявительницы и положение пункта 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, а потому данная жалоба в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может быть признана допустимой.#❝

Кроме того, заявительница подвергает сомнению решение суда, признавшего ее недобросовестным приобретателем. Разрешение этого вопроса, как связанного с установлением и исследованием фактических обстоятельств, и проверка законности и обоснованности судебных решений Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственны в силу статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Такая проверка должна осуществляться вышестоящими судами общей юрисдикции в процедурах, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации В.Г.Стрекозов#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 183-О#❝