Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреевского Василия Константиновича на нарушение его конституционных прав положениями статей 61, 64, 65 и 355 Уголовно-про…

По мнению В.К.Андреевского, названные нормативные положения позволили судье отказать в рассмотрении отвода, заявленного ему по мотиву выявившейся в ходе судебного разбирательства необъективности, и лишили заявителя возможности обжаловать принятое судьей решение в кассационном порядке, чем нарушили права, гарантируемые статьями 2, 15 (часть 4), 17, 18, 45, 46 и 123 Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.#❝

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.#❝

Между тем представленными В.К.Андреевским документами нарушение его конституционных прав оспариваемыми нормами уголовно-процессуального закона не подтверждается. Часть вторая#❝

статьи 61 УПК Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности судьи в исходе дела, и тем самым не исключает возможность заявления судье отвода в связи с выявлением в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о проявившихся в тех или иных его действиях и решениях по делу предвзятости и необъективности. Ни эта статья, ни статьи 64 и 65 УПК Российской Федерации не освобождают суд от обязанности принять решение по существу заявленного судье отвода и обосновать его ссылками на конкретные обстоятельства дела.#❝

Само же по себе то, что судья при рассмотрении уголовного дела заявителя отказал в рассмотрении заявленного ему отвода и не признал достаточным основанием для отвода факт отклонения ранее заявлявшихся стороной защиты ходатайств по вопросам исследования доказательств, не может расцениваться как свидетельство неконституционности оспариваемых В.К.Андреевским норм закона. Проверка законности и обоснованности этого решения судьи может быть осуществлена вышестоящими судебными инстанциями одновременно с проверкой законности и обоснованности постановленного судьей приговора или иного итогового решения по делу.#❝

Положение оспариваемой заявителем части пятой статьи 355 УПК Российской Федерации не препятствует такой проверке, равно как не исключает возможность повторного заявления стороной отвода судье при выявлении обстоятельств, свидетельствующих, по ее мнению, о наличии личной заинтересованности судьи в исходе уголовного дела. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 364 УПК РСФСР, отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в кассационном порядке вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, одновременно с обжалованием итогового решения, являются допустимыми и не нарушают гарантируемые Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 45, 46 и 55 (часть 3), права граждан.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 46-О#❝