об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Привалова Стефана Минаевича об исправлении неточностей в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16…

С.М.Привалов, не согласившись с данным решением Конституционного Суда Российской Федерации, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с ходатайством об устранении неточностей в этом Определении и о его разъяснении.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 и статьи 111 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его обращение не соответствует требованиям названного Закона.#❝

Согласно статье 82 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации после провозглашения решения может исправить допущенные в нем неточности в наименованиях, обозначениях, описки и явные редакционные и технические погрешности, о чем выносит определение. Статьей 83 названного Закона предусмотрено полномочие Конституционного Суда Российской Федерации официально разъяснить принятое им решение по ходатайству органов и лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, других органов и лиц, которым оно направлено.#❝

С.М.Привалов в своем ходатайстве настаивает на том, что Конституционный Суд Российской Федерации обязан был проверить на соответствие Конституции Российской Федерации формулировку пункта 4 статьи 218 ГК Российской Федерации, содержащуюся в решении Василеостровского районного суда от 27 октября 1998 года, а не саму норму данного пункта. Таким образом, из ходатайства не следует, что имеются основания для исправления текста принятого решения в связи с наличием в нем каких-либо неточностей, редакционных и технических#❝

погрешностей.#❝

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года № 188-О касалось только проверки соответствия поданной жалобы требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Данная жалоба была признана не отвечающей критериям допустимости, а разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственным в том числе и потому, что проверка законности и обоснованности состоявшегося судебного решения не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации. В каком-либо дополнительном разъяснении данный вывод Конституционного Суда Российской Федерации не нуждается.#❝

Кроме того, как следует из ходатайства, заявитель, формально требуя разъяснить указанное Определение, по существу, выражает несогласие с его содержанием. Между тем в соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, частью первой статьи 79, статьями 82 и 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 188-О#❝