Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЧКЗ-Сибирь» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 218 Гражданского код…
Определение КС РФ от 28.01.2016 № 161-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЧКЗ-Сибирь» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЧКЗ-Сибирь» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 января 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «ЧКЗСибирь» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением суда общей юрисдикции апелляционной инстанции, оставленным без изменений судами вышестоящих инстанций, было отменено решение суда первой инстанции и вынесено новое решение о признании права собственности на гаражный бокс в потребительском гаражностроительном кооперативе за гражданином – членом кооператива и#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «ЧКЗ-Сибирь» оспаривает конституционность примененного в его деле пункта 4 статьи 218 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.#❝
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 36, 45, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно содержит не конкретизированные и допускающие произвольное толкование понятия «полное внесение паевого взноса» и «паенакопления», что влечет возможность признания возведения самовольных построек внесением паевого взноса в гаражно-строительный кооператив, тем самым порождая правовую неопределенность в отношениях, связанных с приобретением прав на объекты недвижимости в результате членства в строительных кооперативах.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемая норма, закрепляющая, что внесение членом потребительского кооператива, другими лицами, имеющими право на паенакопления, полностью своего паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение служит основанием для приобретения права собственности на указанное имущество, направлена на защиту имущественных прав этих лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2007 года № 196-О-О, от 19 июня 2012 года № 1134-О, от 21 ноября 2013 года № 1824-О, от 24 марта 2015 года № 554-О и др.). Что же касается#❝
общих понятий, содержащихся в пункте 4 статьи 218 ГК Российской Федерации, то они, будучи конкретизированными специальными нормами гражданского законодательства (подраздел 2 «Потребительский кооператив» § 6 главы 4 указанного Кодекса, Закон Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации»), правовой неопределенности не содержат.#❝
Таким образом, норма пункта 4 статьи 218 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝
Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, в том числе с точки зрения правильности оценки судом фактических обстоятельств при установлении момента внесения паевого взноса и его оплаты гражданином – ответчиком в деле ООО «ЧКЗ-Сибирь» с учетом статьи 222 ГК Российской Федерации, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЧКЗ-Сибирь», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Привалова Стефана Минаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекс — Определение КС РФ от 16.10.2001 № 188-О
- По делу о проверке конституционности положений пункта 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 22 — Постановление КС РФ от 11.11.2021 № 48-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Уваровой Татьяны Владимировны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 222 Гражданского коде — Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2367-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Филюковой Ирины Викторовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 222 Гражданского кодекса — Определение КС РФ от 28.03.2017 № 609-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вишневского Андрея Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 примечаний к статье 158 и ст — Определение КС РФ от 26.01.2017 № 78-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2021) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 07.04.2021 № 1
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
К документу
Судебная практика 1
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лавриненко Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 218 Гражданского — Определение КС РФ от 25.10.2018 № 2569-О
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хабирова Геннадия Гибаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 1 Федеральног — Определение КС РФ от 28.01.2016 № 183-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кротова Александра Алексеевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданског — Определение КС РФ от 28.01.2016 № 151-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Орглот» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 стат — Определение КС РФ от 28.01.2016 № 160-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ядарова Евстафия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй стат — Определение КС РФ от 28.01.2016 № 180-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сушкова Виталия Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 17 статьи 44 Федеральног — Определение КС РФ от 09.02.2016 № 212-О
- По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушен — Определение КС РФ от 09.02.2016 № 213-О
- По жалобе гражданина Давыдова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об адм — Определение КС РФ от 09.02.2016 № 214-О
- Гражданского кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 09.02.2016 № 220-О