Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Омска на нарушение конституционных прав и свобод пунктом "б" части второй ста…
Определение КС РФ от 24.05.2005 № 255-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Омска на нарушение конституционных прав и свобод пунктом "б" части второй статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Омска на нарушение конституционных прав и свобод пунктом "б" части второй статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Москва 24 мая 2005 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Омска вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В ходе производства по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 (Кража) УК Российской Федерации, органами следствия была произведена выемка экскаватора, похищенного из расположенной в Тульской области войсковой части и проданного муниципальному унитарному предприятию (МУП) "Водоканал" города Омска. Постановлением следователя изъятый экскаватор был признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение в войсковую часть, дислоцирующуюся в городе Омске. Директор МУП "Водоканал", полагающий, что тем самым были нарушены права предприятия как добросовестного приобретателя и собственника, заявил в суд ходатайство о признании предприятия гражданским истцом по данному делу и возвращении изъятого экскаватора. В удовлетворении этого ходатайства ему было отказано. Отказ директор МУП "Водоканал" обжаловал в вышестоящие судебные инстанции, которые признали все вынесенные по данному вопросу решения законными и обоснованными и указали, что передача вещественного доказательства - экскаватора на ответственное хранение не в ту войсковую часть, откуда он был похищен, а в другую не может свидетельствовать о нарушении пункта "б" части второй статьи 82 УПК Российской Федерации, поскольку обе войсковые части, будучи воинскими подразделениями Министерства обороны Российской Федерации, не являются собственниками экскаватора, а наделены лишь правом оперативного управления вверенным им имуществом; вопрос же о праве собственности, а также добросовестности владения МУП "Водоканал" спорным имуществом должен разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации МУП "Водоканал" оспаривает конституционность пункта "б" части второй статьи 82 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, содержащаяся в нем норма, предусматривая возможность возвращения вещественных доказательств в виде громоздких предметов их законному владельцу, позволяет следственным органам решать вопрос о собственнике имущества без судебного решения, что противоречит статьям 8, 46 и 47 Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные МУП "Водоканал"#❝
Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", юридическое лицо вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.#❝
Статья 82 (Хранение вещественных доказательств) УПК Российской Федерации устанавливает общие правила, касающиеся условий и порядка хранения различного рода вещественных доказательств. Ее часть вторая, предусматривая право следователя принимать решение об изъятии вещественного доказательства и передаче его на хранение в указанном им месте (пункт "а") или о возвращении вещественного доказательства законному владельцу до вынесения решения по делу (пункт "б"), не содержит каких-либо предписаний, позволяющих ему самостоятельно предрешать судьбу вещественного доказательства и устанавливать право собственности на это имущество. Нет в ней и каких бы то ни было положений, препятствующих заинтересованным лицам, не признанным гражданскими истцами по уголовному делу, но полагающим, что преступлением им был причинен моральный, физический или материальный вред, обжаловать в суд постановление органа предварительного расследования об отказе в признании гражданским истцом.#❝
Как следует из представленных материалов, обратившись в суд с жалобой на постановление следователя о производстве выемки экскаватора и передаче его на хранение в одно из воинских подразделений Министерства обороны Российской Федерации, заявитель реализовал свое право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, а суды различных инстанций, рассмотрев его жалобы, исполнили корреспондирующую данному праву обязанность. Несогласие же заявителя с решениями судов не может свидетельствовать о неконституционности оспариваемой им нормы.#❝
Кроме того, положение пункта "б" части второй статьи 82 УПК Российской Федерации само по себе не затрагивает установленный статьей 8 (часть 2) Конституции Российской Федерации принцип равной защиты всех предусмотренных российским законодательством форм собственности. Разрешение же поставленного заявителем вопроса о признании за ним права собственности на спорное имущество может быть осуществлено в порядке гражданского судопроизводства (часть первая статьи 82 УПК Российской Федерации).#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности положений статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В.Костылева — Постановление КС РФ от 16.07.2008 № 9-П
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 81 1 и пункта 31 части второй статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с — Постановление КС РФ от 11.01.2018 № 1-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Запморфлот" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 8 — Определение КС РФ от 15.02.2005 № 59-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Салдаева Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 82 Уголовно-проц — Определение КС РФ от 06.04.2023 № 748-О
- По жалобе гражданина Байкова Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части четвертой статьи 56, частью первой статьи 81, пунктом 2 ч — Определение КС РФ от 16.12.2008 № 1036-О-П
- По жалобе гражданина Головкина Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 части второй статьи 82 Уголовно-процессуального к — Определение КС РФ от 10.03.2005 № 97-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- По жалобе гражданина Синцова Валерия Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 7 статьи 22, пункта 6 статьи 24 Федерального — Определение КС РФ от 24.05.2005 № 250-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черемных Евгения Кузьмича на нарушение его конституционных прав статьей 310 Уголовного кодекса Р — Определение КС РФ от 24.05.2005 № 218-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Хорошенко Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями части первой стат — Определение КС РФ от 24.05.2005 № 257-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кушнарева Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи — Определение КС РФ от 24.05.2005 № 175-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беляева Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 3, 4 и 5 стат — Определение КС РФ от 25.05.2005 № 172-О
- По делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в с — Постановление КС РФ от 31.05.2005 № 6-П
- По ходатайству Калининградского областного суда об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2004 г — Определение КС РФ от 09.06.2005 № 220-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Кубаньвтормет" на нарушение конституци — Определение КС РФ от 09.06.2005 № 221-О