Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Караваева Николая Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 32 Закона Республики Адыгея "Об административных…

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, администрация Ханского сельского округа города Майкопа направила Н.П.Караваеву предписание от 9 июля 2004 года, которым обязала его уничтожить сорную растительность на прилегающей к его домовладению земле муниципального образования, и предупредила, что за неисполнение этого требования к нему будут применены штрафные санкции, предусмотренные статьей 32 Закона Республики Адыгея "Об административных правонарушениях". Н.П.Караваев выкосил сорную растительность на указанной территории, однако обжаловал действия администрации в судебном порядке. Решением Майкопского городского суда от 24 сентября 2004 года, оставленным без изменения кассационной инстанцией, в удовлетворении его жалобы отказано.#❝

По мнению заявителя, статья 32 Закона Республики Адыгея "Об административных правонарушениях" принуждает граждан выкашивать сорную и карантинную растительность на земле, собственником которой является муниципальное образование, что нарушает конституционное право на свободный труд и вознаграждение за него, гарантированное статьей 37 Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял Н.П.Караваева о том, что его жалоба не отвечает требованиям названного Закона.#❝

Статья 32 Закона Республики Адыгея "Об административных правонарушениях", устанавливающая административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за несоблюдение режима выкашивания сорной и карантинной растительности, направленная на обеспечение безопасности населения, охрану растительного мира и сельскохозяйственных земель, недопущение ухудшения их качества, обеспечение порядка деятельности землепользователей на территории Республики Адыгея, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан.#❝

Кроме того, возложение на граждан названной обязанности нельзя считать нарушением запрета на принудительный труд. В соответствии с Конвенцией МОТ от 28 июня 1930 года № 29 "Относительно принудительного или обязательного труда" (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 года), запрещающей принудительный или обязательный труд во всех его формах (т.е. всякую работу или службу, требуемую от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно свои услуги, - пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 2), мелкие работы общинного характера, выполняемые для прямой пользы коллектива членами данного коллектива, которые могут считаться обычными гражданскими обязанностями, не подпадают под понятие принудительного или обязательного труда (подпункт "е" пункта 2 статьи 2).#❝

Доводы, представленные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что фактически он оспаривает законность и обоснованность вынесенных в отношении него правоприменительных актов. Между тем разрешение таких вопросов, требующих установления и исследования фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 389-О#❝