Канал
Определение КС РФ от 20.10.2005 № 350-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Первушина Виктора Павловича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 378 Гражданского процессуального код… · редакция от 20.10.2005 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2005-10-20-350-o/
Определение КС РФ от 20.10.2005 № 350-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Первушина Виктора Павловича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 378 Гражданского процессуального код…

Редакция от 20.10.2005 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.10.2005 № 350-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Первушина Виктора Павловича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 378 ГПК РФ (25.07.2022), ст. 13 ГПК РФ (25.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 378 ГПК РФст. 13 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Первушина Виктора Павловича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Москва 20 октября 2005 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.П.Первушина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2004 года со ссылкой на часть шестую статьи 378 ГПК Российской Федерации надзорная жалоба гражданина В.П.Первушина была возвращена без рассмотрения, поскольку к ней не были приложены заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятые по делу.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.П.Первушин просит признать названную норму нарушающей его конституционные права, закрепленные преамбулой Конституции Российской Федерации, а также ее статьями 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (части 1, 2 и 4), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 и 55 (части 2 и 3).#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма допускает ее произвольное толкование и применение, поскольку не указывает, какие именно судебные постановления должны прилагаться к надзорной жалобе.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином В.П.Первушиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая реализуется через совокупность определяемых законодателем в развитие указанной конституционной нормы различных процессуальных средств и процедур, а также требований к содержанию и порядку подачи тех или иных процессуальных документов. Такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы граждан.#❝

Оспариваемая заявителем норма требует прикладывать к надзорной жалобе все судебные постановления, принятые по делу, что необходимо для полного и всестороннего ознакомления с материалами дела и решения вопроса о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений. Виды постановлений, принимаемых судом общей юрисдикции при рассмотрении и разрешении им дел в порядке гражданского судопроизводства, перечислены в части#❝

первой статьи 13 ГПК Российской Федерации.#❝

Таким образом, применением в деле заявителя положений части шестой статьи 378 ГПК Российской Федерации его конституционные права и свободы нарушены не были, а значит, отсутствуют предусмотренные Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" основания для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Первушина Виктора Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 350-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →