Канал
Определение КС РФ от 24.11.2005 № 509-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сазонычева Виктора Борисовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР · редакция от 24.11.2005 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2005-11-24-509-o/
Определение КС РФ от 24.11.2005 № 509-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сазонычева Виктора Борисовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР

Редакция от 24.11.2005 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.11.2005 № 509-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сазонычева Виктора Борисовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 450 ГК РФ ч. 1ст. 83 ЖК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сазонычева Виктора Борисовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР

город Москва 24 ноября 2005 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г.Стрекозова, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Б.Сазонычева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 марта 2004 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 июля 2004 года, договор найма жилого помещения с гражданином В.Б.Сазонычевым со дня его выезда из квартиры расторгнут на основании части второй статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Б.Сазонычев оспаривает конституционность названной нормы Жилищного кодекса РСФСР (утратил силу с 1 марта 2005 года), воспроизведенной в части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, ею нарушаются его права, гарантированные статьями 19, 27, 32, 39, 40 и 41 Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином В.Б.Сазонычевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации на нарушение конституционных прав и свобод признается допустимым средством защиты лишь при условии, что эти права и свободы нарушаются оспариваемым в жалобе законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя.#❝

Оспариваемая В.Б.Сазонычевым норма, определяющая момент расторжения договора найма жилого помещения, основана на гражданско-правовой норме, предусматривающей односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 450 ГК Российской Федерации). Это право реализуется нанимателем по его одностороннему волеизъявлению, а потому не может рассматриваться как нарушение его конституционных прав и свобод, гарантированных статьями 19, 27 и 40 Конституции Российской Федерации.#❝

Ссылка же заявителя на статьи 32, 39 и 41 Конституции Российской Федерации является#❝

произвольной и не может быть принята во внимание Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Что касается проверки законности и обоснованности судебных решений, включая проверку того, являлся ли выезд заявителя в другое место постоянным или временным и возникло ли у него право пользования жилым помещением по новому месту жительства, то такая проверка относится к компетенции вышестоящих судебных инстанций. К полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", разрешение этого вопроса не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сазонычева Виктора Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации В.Г.Стрекозов#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 509-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →