об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Васильева Николая Васильевича, Керина Валерия Ивановича и других на нарушение их конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 16…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Н.В.Васильев, В.И.Керин, Н.А.Колесник, Б.Л.Сафронов, Г.И.Цыпышев и С.А.Цыпышева - акционеры названного общества просят признать положения пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, устанавливающие общие положения о последствиях недействительности сделки, не соответствующими статьям 2, 8, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют суду применять в качестве последствий недействительности сделок по внесению государственного имущества в уставный капитал приватизируемых предприятий одностороннюю реституцию в виде возврата имущества в государственную собственность без встречного возврата полученных за него акций или возмещения их стоимости.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителей о том, что их жалоба не соответствует требованиям названного Закона.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, возбуждение производства о проверке конституционности нормы закона возможно тогда, когда права граждан, объединений граждан нарушаются данной нормой и заложенный в ней смысл не допускает такого ее истолкования и применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами, при котором права и законные интересы заявителей могут быть защищены и восстановлены в обычном порядке.#❝

Вопрос о конституционности пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации с точки зрения обеспечения ими равенства сторон при восстановлении их первоначального положения в случае признания сделки недействительной уже являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В определениях от 20 февраля 2002 года № 48-О, от 18 января 2005 года № 23-О и от 21 апреля 2005 года № 185-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации нормы не противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (часть 1), 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 35 (части 1 и 3), а также не соотносятся с ее статьей 35 (часть 2); они направлены на защиту прав участников недействительной сделки, а потому не могут рассматриваться также как противоречащие статьям 8 и 18 Конституции Российской Федерации.#❝

Формально оспаривая конституционность положений статьи 167 ГК Российской Федерации, заявители фактически ставят перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке законности и обоснованности состоявшихся судебных решений, которыми возврат в собственность государства части приватизированного ОАО "Абаканский опытно-механический завод" имущества был осуществлен без возврата акционерам уплаченного за него по сделке приватизации. Между тем разрешение этого вопроса входит в компетенцию вышестоящих судов арбитражной юрисдикции и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝

К ведению судов арбитражной юрисдикции относится и решение вопроса о том, кто и каким образом должен возвратить акционерам денежные средства в связи с уменьшением уставного капитала ОАО "Абаканский опытно-механический завод".#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации В.Г.Стрекозов#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 512-О#❝