Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беджашевой Риммы Довлетмизовны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российско…
Определение КС РФ от 23.03.2010 № 387-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беджашевой Риммы Довлетмизовны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беджашевой Риммы Довлетмизовны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 23 марта 2010 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Р.Д.Беджашевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения вышестоящим судом, отказано в удовлетворении искового заявления гражданки Э.В.Степановой к гражданам Р.Д.Беджашевой и К.А.Натхо о признании действительным договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем недостроенного жилого дома, а также о признании за ней права собственности на эти участок и дом, исключении из числа собственников Р.Д.Беджашевой.#❝
Суд кассационной инстанции, дополнив резолютивную часть указанного решения, обязал сторону продавцов – Р.Д.Беджашеву и К.А.Натхо в солидарном порядке возвратить покупателю Э.В.Степановой полученные от нее 550 000 рублей ввиду отказа судом в признании сделки действительной.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.Д.Беджашева оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, согласно которым недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.#❝
По мнению заявительницы, приведенные нормы не соответствуют статьям 2, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку применяются к лицам, не являющимся стороной по сделке, и, следовательно, не позволяют им защищать свои имущественные права.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Вопреки мнению заявительницы, пункты 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации к лицам, не являющимся стороной по сделке, не применяются. Следовательно, эти законоположения не могут расцениваться как нарушающие права Р.Д.Беджашевой, перечисленные в жалобе.#❝
Как видно из материалов жалобы, заявительница считает, что не является стороной по сделке купли-продажи земельного участка и расположенного на нем недостроенного жилого дома. Между тем судом,#❝
рассмотревшим дело, установлено, что К.А.Натхо, подписавший предварительный и основной договоры купли-продажи, а также получивший денежные средства по ним, действовал от имени своей матери Р.Д.Беджашевой по нотариально удостоверенной доверенности.#❝
Проверка же законности и обоснованности судебных решений, равно как и оценка того, верно ли были установлены фактические обстоятельства дела, имелись ли основания для применения пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, правильно ли был осуществлен судом выбор норм, подлежащих применению в конкретном деле с целью защиты прав, не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беджашевой Риммы Довлетмизовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А. — Постановление КС РФ от 21.04.2003 № 6-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Миронович Любови Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского ко — Определение КС РФ от 04.12.2007 № 951-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белоусовой Аси Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодек — Определение КС РФ от 25.03.2004 № 98-О
- По жалобе гражданина Щепачева Виталия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 20.02.2002 № 48-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тишкина Романа Константиновича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданског — Определение КС РФ от 25.03.2021 № 537-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Большакова Геннадия Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 167 Гражданского код — Определение КС РФ от 23.06.2009 № 1050-О-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Чекрыгина Виктора Дмитриевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Фе — Определение КС РФ от 23.03.2010 № 407-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хвощевского Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 10 — Определение КС РФ от 23.03.2010 № 425-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Магденко Александра Михайловича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской — Определение КС РФ от 23.03.2010 № 428-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Багмета Анатолия Михайловича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Фед — Определение КС РФ от 23.03.2010 № 406-О-Р
- О прекращении производства по делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в св — Определение КС РФ от 26.03.2010 № 370-О-О
- О прекращении производства по делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в св — Определение КС РФ от 26.03.2010 № 371-О-О
- О прекращении производства по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде — Определение КС РФ от 26.03.2010 № 372-О-О
- О прекращении производства по делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в св — Определение КС РФ от 26.03.2010 № 373-О-О