Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Спивакова Бориса Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российск…

статью 392 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации») об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу;#❝

пункты 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации об общих положениях о последствиях недействительности сделки.#❝

По мнению заявителя, статья 392 ГПК Российской Федерации (положения которой воспроизведены в действующей в настоящее время редакции Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предоставляет суду право отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, в котором судом были применены нормы в значении, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, не предусматривает возможности пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если данные обстоятельства подтверждаются не вступившим в законную силу приговором суда, а постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а также не содержит такого основания для пересмотра, как судебная ошибка; пункты 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации не позволяют добросовестному приобретателю защитить свои имущественные права.#❝

Статья 392 ГПК Российской Федерации, относящая к основаниям для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда фальсификацию доказательств, преступления сторон, установленные вступившим в законную силу приговором суда, не препятствует суду принять в качестве такого основания существенные для дела обстоятельства,#❝

которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации).#❝

Определение же того, могли ли обстоятельства, которые, по мнению заявителя, повлекли принятие неправосудного судебного акта, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра судебных постановлений, относится к компетенции судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Таким образом, положения статьи 392 ГПК Российской Федерации, являющиеся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, перечисленные в жалобах.#❝

Представленные Б.Н.Спиваковым материалы не подтверждают, что судом общей юрисдикции было рассмотрено его заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, в котором были применены нормы в значении, расходящемся с их конституционноправовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации. Следовательно, в этой части данные жалобы не могут быть признаны допустимыми.#❝

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции по вопросу о неконституционности пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых положений, а с их неправильным применением, заключающемся, с его точки зрения, в том, что указанные нормы, в частности, были применены в значении, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Между тем обеспечение правильности выбора и применения правовых норм, в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при рассмотрении конкретных дел возложено на суды общей юрисдикции и также не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 829-О#❝