об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Мельникова Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 325 Гражданского процессуального кодекса РС…
Определение КС РФ от 16.03.2006 № 139-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Мельникова Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 325 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Мельникова Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 325 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Москва 16 марта 2006 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.А.Мельникова вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев в порядке надзора дело, связанное с отказом в выплате гражданину А.А.Мельникову денежной компенсации за проезд к месту проведения отпуска и обратно на личном автомобиле, определением от 16 сентября 1999 года отменила определение суда кассационной инстанции, которым его требования были удовлетворены, а решение суда первой#❝
инстанции оставила в силе. При этом А.А.Мельников о времени и месте рассмотрения дела извещен не был.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Мельников оспаривает конституционность положений статьи 325 ГПК РСФСР, согласно которым сторонам и другим лицам, участвующим в деле, направляются копии протеста, принесенного по делу, а в необходимых случаях стороны и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела. По мнению заявителя, названные законоположения были применены в его деле в противоречие с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 1999 года № 6-П, признавшим неконституционной практику непредоставления лицам, участвующим в деле, права быть выслушанными судом надзорной инстанции.#❝
В другой своей жалобе А.А.Мельников оспаривает конституционность статьи 99 ГПК Российской Федерации, согласно которой со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.#❝
Как следует из приложенных к этой жалобе материалов, решением Челябинского областного суда от 16 октября 2003 года, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, заявителю отказано в компенсации за потерю личного времени (выходные дни и дни отпуска), затраченного на подготовку и участие в судебных заседаниях при рассмотрении трудового спора между ним и работодателем. По мнению заявителя, отсутствие в названной норме положения, допускающего компенсацию за потерю времени в указанных случаях, нарушает его права, гарантированные статьей 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.#❝
2.1. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 1999 года № 6-П были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3), положения части первой статьи 325 ГПК РСФСР в той мере, в какой они позволяли суду надзорной инстанции в случае извещения о судебном заседании одной из сторон или другого лица, участвующего в деле, рассмотреть дело без предоставления другой стороне или другим лицам, участвующим в деле, равных возможностей участвовать в судебном разбирательстве, а также позволяют суду надзорной инстанции определить в конкретном деле объем прав и обязанностей сторон иначе, чем это сделано судами нижестоящих инстанций, не предоставляя лицам, участвующим в деле, права быть выслушанными судом надзорной инстанции.#❝
Судя по представленным материалам, в заседании Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации 16 сентября 1999 года заявитель не участвовал, поскольку не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель же другой стороны – Центрального управления военных сообщений Министерства обороны Российской Федерации присутствовал на заседании суда и давал объяснения по делу. При этом, отменив определение суда кассационной инстанции, которым требования А.А.Мельникова были удовлетворены, суд надзорной инстанции изменил объем его прав, определенный ранее.#❝
Таким образом, норма статьи 325 ГПК РСФСР была применена судом в истолковании, противоречащем ее конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении. Однако разрешение вопроса о том, может ли это#❝
обстоятельство служить основанием для пересмотра определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 1999 года, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
2.2. Статья 99 ГПК Российской Федерации, предусматривающая возможность взыскания судом компенсации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в пользу другой стороны за фактическую потерю времени, направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым – на защиту прав добросовестных участников процесса. Следовательно, сама по себе она не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявителя.#❝
Фактически же А.А.Мельников, оспаривая конституционность статьи 99 ГПК Российской Федерации, ставит вопрос о дополнении данной статьи положениями, позволяющими суду удовлетворять требования о компенсации за потерю времени при наличии обстоятельств, ею не предусмотренных, т.е. предлагает внести целесообразные, с его точки зрения, изменения в действующее законодательство. Между тем разрешение этого вопроса также не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.#❝
Кроме того, суд, рассматривающий конкретное дело, руководствуясь статьей 94 ГПК Российской Федерации, вправе признать расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, издержками, связанными с рассмотрением дела и, следовательно, подлежащими возмещению.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Мельникова Александра Анатольевича, поскольку разрешение поставленных в них вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции — Постановление Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13
- О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции — Постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 16
- по жалобе гражданина Чумакова Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 320, 324 и 325 ГПК РСФСР — Определение КС РФ от 05.10.2000 № 202-О
- по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Б.Л.Дрибинского и А — Постановление КС РФ от 14.04.1999 № 6-П
- по жалобе гражданина Коржа Сергея Аркадьевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 333 ГК Российской Федерации и статей 325 и 432 ГПК РСФСР — Определение КС РФ от 07.10.1999 № 137-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гончаровой Татьяны Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью пятой статьи 175 УПК РСФСР, час — Определение КС РФ от 17.02.2000 № 107-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.